№ 2-3119/2023

64RS0047-01-2023-003224-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что стороны проживали в гражданском браке с 2013 по 25.04.2021 года. Истцом переводились переводы за 2020 г. в размере 45 1000 руб., за 2021 г. в размере 71250 руб. и за 2022 г. в размере 36 000 руб. в общей сумме 131 750 руб. на банковскую карту ответчика. ФИО5 знала, что данные денежные средства переводились ей в качестве алиментов на содержание общего сына ФИО1, <дата>, однако подала исковое заявление в Кировский районный суд г. Саратова на уплату ей алиментов на содержание общего ребенка за последние 3 года. При подаче выписок из банка судебным приставом-исполнителем они не учтены в счет погашения задолженности по алиментам мирового соглашения. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО5, <дата> г.р. сумму долга в размере 131 750 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец в судебном заседании также пояснял, что предъявленные ко взысканию денежные средства были перечислены им в качестве алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка, а также на нужды ответчика по ее просьбе. Поскольку при заключении мирового соглашения по спору о взыскании алиментов суммы перечисленные в качестве алиментов не были учтены, просил их возвратить, как неосновательное обогащение ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие законных оснований для взыскания заявленной суммы, указал, что ответчик также перечисляла истцу денежные переводы, в связи со сложившимися у сторон правоотношениями.

Ответчик и представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства:

Как указывает истец в период с 2020 года до августа 2022 года им ФИО5 были переведены денежные средства в качестве оплаты алиментов на содержание сына ФИО1, а также на нужды ФИО5 по ее просьбе (л.д. 9-14).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в лице представителя, не оспаривая факт наличия между сторонами фактически брачных отношений до апреля 2021 года, наличия совместного ребенка ФИО1 указывал на то, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО5, которая в период с февраля 2020 года по февраль 2022 года переводила ФИО2 денежные средства размер которых превышает заявленную ко взысканию денежную сумму (л.д. 25-72).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлен факт приобретения или сбережения ФИО5 денежных средств за счет ФИО2, в отсутствие законных оснований.

Так, ФИО2 утверждал, что часть денежных средств была переведена в качестве алиментов на содержание совместного ребенка ФИО1 Обязанность родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей предусмотрена законом и в силу ст. 80 СК РФ такая обязанность должна исполняться независимо от принудительного взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Факт того, что при рассмотрении спора в суде о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка и подписании сторонами мирового соглашения, которое было утверждено определением суда, данные выплаты не были учтены, не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений. В отношении переводов части денежных средств ФИО2 по просьбе ФИО5, то есть при ситуации, когда воля передавшего их лица (ФИО2) осуществлена в отсутствии обязательства, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом также принимается во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось ФИО2 многочисленными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности, либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО5 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина