Судья: фио УИД 77RS0010-02-2022-022912-55

Дело №33-32568/2023

(гр.дело №2-1548/2023 – суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Измайловского районного суда судьи адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указала на то, что 23.08.2020 фио А.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сбил ее (истца) на пешеходном переходе. Гражданская ответственность фио была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 14.02.2022 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью. 21.02.2022 на банковский счет ФИО2 поступила денежная сумма в размере сумма Не согласившись с указанной суммой выплаты, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого СПАО «Ингосстрах» произвело второй платеж на сумму в размере сумма Вместе с тем ФИО2 полагает, что суммарно страховая выплата должна составлять сумма, по правилам Закона об ОСАГО. Письменная претензия осталась без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против его удовлетворения, указал, что общество исполнило в полном объеме свое обязательство по страховой выплате, расчет сделан в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии у истца права на получение стразового возмещения в бОльшем размере, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2. представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2020 фио А.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адрес и в районе дома 24 совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истец получила тяжкий вред здоровью: сочетанную тупую травму тела, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом стенок левой глазницы, закрытую тупую травму правой плечевой кости (закрытый внутрисуставной перелом головки плечевой кости и хирургической шейки со смещением отломков и отрывом большого бугорка правой плечевой кости), кровоподтеки, ссадины (л.д.26).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность фио А.В. была застрахована по договору обязательного страхования серии ХХХ № 0126935332 в СПАО «Ингосстрах».

18.02.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и восстановление здоровья. В ответе страховщика потерпевшей предложено предоставить пакет необходимых документов.

14.02.2022 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма

Платежным поручением № 176440 от 21.02.2022 ФИО2 переведены денежные средства в размере сумма В этот же день СПАО «Ингосстрах» письменно отказало в произведении выплат в большем размере, также указав, что ФИО2 до настоящего времени не представлены документы в обоснование требований о возмещении расходов на лечение.

25.05.2022 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, требуя выплату в оставшейся части – сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

На данную претензию 01.03.2022 составлен отрицательный письменный ответ.

Не согласившись с размером полученной суммы ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 12.12.2022, мотивированного заключением проведенной экспертизы, установлен размер страхового возмещения в соответствии с нормативами Правил расчета в размере 40,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. С учетом ранее произведенной оплаты с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере сумма

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено СПАО «Ингосстрах» 15.12.2022 (платежное поручение № 490004).

Представленное в материалы дела экспертное заключение № У-22-135071/3020-004, проведенное при рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения истца, суд признал допустимым доказательством по делу, содержащим обоснование сделанных выводов.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, суд такой необходимости не усмотрел и разрешил спор по представленным доказательствам.

Доводы истца о наличии у нее права на получение страхового возмещения в пределах сумма, суд признал правильными. Однако при разрешении спора исходил из того, что данная сумма является предельной, сам размер возмещения рассчитывается на основании Правил и может быть меньше установленного предела.

Признав размер страховой выплаты, перечисленной истцу, правильным, в удовлетворении иска о взыскании со страховщика дополнительной суммы суд отказал.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушений прав ФИО2 не установлено, то требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Выводы решения коллегия полагает правильными, так как они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета возмещения коллегия принять во внимание не может, потому что они не подкреплены какими-либо доказательствами, построены на убеждении истца в праве на получение предельной суммы выплаты в связи с тем, что она нуждается в лечении и восстановлении. Однако приведенная позиция истца вытекает из ошибочного толкования норм материального права. Следует также отметить, что согласно приговору суда, помимо страховой выплаты, истец получила возмещение материального и морального вреда от причинителя – фио (л.д.26об).

Ссылки истца на процессуальные нарушения суда первой инстанции, состоящие в длительном рассмотрении дела и изготовлении мотивированного решения не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводы суда по существу спора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи