Дело № 2-120/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Разживиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика комитета по благоустройству <адрес> – ФИО3, представителя ответчика ФИО17 ФИО18 – №, представителя ответчика ФИО19 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФИО11», ФИО20, ФИО21, ФИО22 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФИО12 ФИО23, ФИО24 ФИО25 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты>., судебных расходов по подготовке документов и оплате услуг представителя – <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно, судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с дерева, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, произошло падение с дерева веток на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде восстановительного ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК ФИО14. Земельный участок, на котором расположено данное дерево, находится в муниципальной собственности, в связи с чем обязанность по сносу и обрезке данного зеленого насаждения возложена на органы местного самоуправления. Поскольку соответствующая обязанность надлежащим образом не исполнена, следствием чего явилось падение веток с дерева, то на ответчиков возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика комитета по благоустройству <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать, указывая, что комитетом исполнены все обязанности, какие-либо сообщения в отношении спорного дерева не поступали, данное зеленое насаждение расположено на прилегающей территории к придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию данного многоквартирного дома. Также указала на то, что парковка автомобиля истцом произведена с нарушением Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО26 ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований к ним, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как в её полномочия не входит выявление аварийных деревьев. Также указал на недоказанность того, что дерево находилось в аварийном состоянии либо требовалась его обрезка. Кроме того, дерево произрастает на прилегающей территории к придомовому земельному участку, в связи с чем ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ФИО27 ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований к ФИО28, ссылаясь на то, что администрация ненадлежащий ответчик по доводам, аналогичным администрации района.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ФИО15 представители третьих лиц ФИО29 ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьям 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца, представителей ответчика и третьего лица уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>).

Согласно копиям сообщения о происшествии (т<данные изъяты>) и письменного заявления ФИО1 (<данные изъяты>), зарегистрированных в № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, упали ветки с дерева, повредив данное транспортное средство.

По результатам проведенной сотрудниками полиции по данному факту проверки наличие события преступления или правонарушения, совершенных в отношении ФИО1, не установлено (<данные изъяты>

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО31», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Года <данные изъяты> и не оспаривалось обществом при рассмотрении дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ФИО32», размер восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, составляет без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.

Для установления места нахождения автомобиля в момент причинения ущерба и стоимости его восстановительного ремонта судом по ходатайству стороны истца назначалось проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ располагался на земельном участке с кадастровым номером №, форма собственности - муниципальная.

Водитель автомобиля при оставлении автомобиля на месте парковки в районе <адрес> (где отсутствуют дорожные знаки, регламентирующие правила парковки), ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования пункта 12.2 Правил дорожного движения «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 – 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускают постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перечисленный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствует повреждениям данного автомобиля, полученным в результате падения веток с дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием установлено, что на задней правой двери указанного автомобиля помимо повреждений, образовавшихся от падения ветки с дерева, усматриваются повреждения лакокрасочного покрытия в виде растрескивания эмали, не относящиеся к рассматриваемому происшествию. Указанные повреждения возникли не одномоментно, а в течение продолжительного времени и являются следствием ранее произведенных ремонтных работ, выполненных с нарушением технологии ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падение веток с дерева ДД.ММ.ГГГГ, с применением Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Минюстом, составляет на дату происшествия: с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> на дату проведения экспертизы: с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты обладают необходимым образованием и достаточным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность изложенных в заключении выводов, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, дополнительно пояснив, что все имеющиеся возле места стоянки автомобиля истца деревья им отражены на схеме и они располагались на земельном участке с кадастровым номером №, при этом на дереве, обозначенном им под № имелись следы поломки веток. На противоположной стороне деревья отсутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>-<данные изъяты>.<данные изъяты> категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), является городской округ - <адрес> края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падение веток с дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в муниципальной собственности, находящегося вблизи земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года № 645 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее – Правила благоустройства), согласно статье 32 которых содержание зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 972/пр, требованиями Правил (пункт 1).

Лица, осуществляющие содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить уход за зелеными насаждениями; обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях (пункт 4).

В силу статьи 34 Правил благоустройства снос деревьев и кустарников осуществляется заинтересованными лицами с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений закона Алтайского края от 8 сентября 2003 года № 41-ЗС «Об охране зеленых насаждений в Алтайском крае». Работы по сносу деревьев выполняются собственником земельного участка за счет собственных средств, а в случае проведения работ комитетом по благоустройству города Барнаула и администрации районов города Барнаула, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Снос и обрезка деревьев и кустарников на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления города Барнаула.

Как установлено в пункте 1.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации г.Барнаула от 10 декабря 2018 года № 2040 (действовавших на дату причинения ущерба), аварийные зеленые насаждения - древесно-кустарниковая растительность, угрожающая падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, строений, сооружений, в том числе воздушных линий, инженерных коммуникаций, иному имуществу, а также жизни и здоровью людей.

В силу статьи 67 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов.

Решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 года № 177 утверждено Положение о комитете по благоустройству города Барнаула, основными задачами которого являются, в том числе, осуществление благоустройства территории города Барнаула, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, осуществление муниципального лесного контроля (пункт 2.1)

Во исполнение основных задач Комитет организует озеленение территории города Барнаула (пункт 3.1.2).

Согласно пунктам 4.2.9, 4.2.20 для реализации возложенных задач, осуществления полномочий в соответствии с Положением Комитет ведет учет и оценку состояния зеленых насаждений на территории города Барнаула в порядке, утвержденном постановлением администрации города Барнаула; выдает разрешение юридическим лицам на обрезку на земельных участках, находящихся в собственности города Барнаула, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В силу статьи 16 Положения о Железнодорожном районе г.Барнаула и администрации Железнодорожного района г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29 октября 2021 года № 775, администрация района выявляет и передает информацию об аварийных и (или) требующих обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в порядке, определенном постановлением администрации города Барнаула; выдает разрешения физическим лицам на обрезку деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Из приведенных нормативных актов следует, что на дату возникновения спорных правоотношений органом местного самоуправления, ответственным за организацию на территории города правил благоустройства, включая оценку состояния зеленых насаждений на территории г. Барнаула, организацию мероприятий по санитарной обрезке деревьев и кустарников (выдача разрешений), произрастающих на земельных участках муниципального образования, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являлся комитет по благоустройству города Барнаула.

Для выполнения указанных задач Комитет также обладал правом распоряжаться средствами бюджета города Барнаула, переданными Комитету, составлять, утверждать и вести бюджетную роспись.

Возражая относительно исковых требований, представители ФИО33 и ФИО34 ссылались на то, что спорный земельный участок, на котором расположены деревья, является прилегающей территорией к земельному участку, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, в связи с чем обязанность по его содержанию возлагается на управляющую компанию данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Порядок определения органами местного самоуправления Алтайского края границ прилегающих территорий установлен Законом Алтайского края от 11 марта 2019 года № 20-ЗС (далее – Закон Алтайского края от 11 марта 2019 года № 20-ЗС).

Согласно статье 2 названного Закона границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с настоящим Законом в случае, если правилами благоустройства предусмотрено участие, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границами таких домов) в содержании прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Алтайского края от 11 марта 2019 года № 20-ЗС границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегаю (имеют общую границы) к зданию, строению, сооружению, земельному участку.

Внешняя граница прилегающей территории определяется в метрах от внутренней границы прилегающей территории и устанавливается:

- для зданий, строений, сооружений, не имеющих ограждения, расположенных на земельных участках, границы которых не сформированы в соответствии с федеральным законодательством – по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений;

- для зданий, строений, сооружений, имеющих ограждения, расположенных на земельных участках, границы которых не сформированы в соответствии с федеральным законодательством – по периметру от ограждения;- для земельных участков, границы которых сформированы в соответствии с федеральным законом по периметру от границы таких земельных участков (пункт 4 статьи 3 Закона Алтайского края от 11 марта 2019 года № 20-ЗС). Согласно статье 4 Закона Алтайского края от 11 марта 2019 года № 20-ЗС в границах прилегающих территорий могут располагаться только следующие территории общего пользования или их части: пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки, тропинки; иные территории общего пользования, установленные правилами благоустройства, за исключением дорог, проездов, других транспортных коммуникаций, парков, скверов, бульваров, береговых полос, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1). Пересечение границ прилегающей территории с линейным объектом (линией электропередачи, линией связи (в том числе линейно-кабельным сооружением), трубопроводом, автомобильной дорогой, железнодорожной линией и другими подобными сооружениями) не допускается. Внешняя граница прилегающей территории определяется до пересечения с выделенным для линейного объекта земельным участком, охранной зоной, ограждением, дорожным бордюром (пункт 4).Из исследовательской части заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что автомобиль истца был припаркован на автомобильной дороге по <адрес> перпендикулярно к дому № перед бордюрным камнем. Доказательств как обратному, так и тому, что между органом местного самоуправления и собственниками многоквартирного дома было достигнуто соглашение об определении границ прилегающей территории в соответствии с положениями пунктов 5, 6 Закона Алтайского края от 11 марта 2019 года № 20-ЗС стороной ответчиков в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких установленных обстоятельствах, с учетом приведенных положений федерального и регионального законодательства, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка (автодороги), на котором истцом был припаркован принадлежащий ему автомобиль, не является прилегающей территорией к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, суд принимает во внимание, что отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила). В силу подпункта «в» пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входят, в частности, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дерево, с которого упали ветки на принадлежащий истцу автомобиль, располагалось на земельном участке, не являющемся прилегающей территорией к придомовой территории многоквартирного дома, а, соответственно, не входящем в зону обслуживания и ответственности управляющей компании многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем на ФИО35» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая, что на ФИО36 лежала обязанность по организации деятельности по озеленению территории городского округа, ведению учета и оценки состояния зеленых насаждений на территории города Барнаула, выдаче разрешений на обрезку поврежденных деревьев, которая надлежащим образом не исполнена, что явилось следствием падения веток на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО37 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, а, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему спору.В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.Между тем, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО38, администрации района и города при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО39», ФИО40, ФИО41.Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: на дату происшествия с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Таким образом, исходя их принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика комитета по благоустройству г.Барнаула в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ФИО42 о наличии грубой неосторожности истца, выразившейся в нарушении правил парковки автомобиля, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из материалов дела следует, что на месте стоянки автомобиля истца отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие парковку или регламентирующие порядок парковки, автомобиль истца был припаркован на проезжей части под углом в отсутствие дорожных знаком и разметки, что свидетельствует о нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения.

Между тем, допрошенный при рассмотрении спора эксперт пояснил, что выполнение вышеприведенных требований Правил дорожного движение и осуществление парковки автомобиля параллельно проезжей части, не повлияло бы на причинение повреждений транспортному средству вследствие падения веток с дерева.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие как об обратном, так и о том, что при соблюдении предписанных Правилами дорожного движения правил парковки размер ущерба был бы меньшим, стороной ответчика не представлено.

Действия истца по определению способа парковки своего автомобиля в рассматриваемом случае не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями приведенных правовых норм была бы исключена.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования к ФИО43 в полном объеме.

Согласно представленным письменным документам, истцом понесены расходы по получению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО9 обязался оказать услуги по взысканию ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток с дерева, а ФИО1 оплатить их. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам и расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам, оплата услуг представителя и иные расходы, признанные необходимыми.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО44, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов с данного ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку для подачи иска истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков посредством проведения досудебной оценки, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО45 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка трех уточненных исковых заявлений, участие в <данные изъяты> судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной истца расходов, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО46 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, суд также взыскивает с ФИО47 в пользу истца понесенные последним расходы по проведению данной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по подготовке первичных документов в размере <данные изъяты>. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие несение данных расходов, не представлены. При этом суд отмечает, что при подаче искового заявления к иску было приложено лишь заключение досудебной оценки, иные какие-либо документы не прикладывались.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, расходы по подготовке первичных документов входят в стоимость услуг представителя и не подлежат дополнительному возмещению, в связи с чем суд отказывает истцу в их взыскании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО48 (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> № №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные издержки по проведению досудебной оценки в размере 9 <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО49, ФИО50 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ