РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

с участием прокурора Никитиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 по иску ФИО1 к ООО «Визит-М» о взыскании суммы в счет возмещения причинённого вреда здоровью, суммы в счет компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 17 августа 2022 года истец находилась по адресу: адрес. По указанному адресу проводились ремонтные работы фасада многоквартирного жилого дома. На пешеходном переходе, через который проходила истец находились различные строительные материалы, инструменты и металлические конструкции.

Истец указывает, что в результате несчастного случая и её падения из-за вышеуказанных строительных материалов, она получила травму левого плеча, левой ноги и головы, что подтверждается медицинскими документами. Истец также указывает, что из-за необеспечения ответчиком безопасных условий труда, она оказалась на листе нетрудоспособности, была вынуждена понести дополнительные расходы на покупку лекарственных средств.

При обращении к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, ответчик обращение истца оставил без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание уточнение иска, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также разницу начислений по больничному листу в размере 1 865,93 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали, просили суд удовлетворить. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что, по мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Визит-М», настаивали на удовлетворении заявленных требований, предъявленных именно к указанному выше ответчику, возражали против замены ответчика по делу.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. Пояснил, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мост» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола №... решения общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: адрес от 30.08.2009г. ООО «Визит-М» утверждено в качестве управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома. Правоотношения между собственниками данного дома и управляющей компанией регламентированы нормами жилищного, гражданского законодательства, иными нормативными актами и положениями договора управления. В частности управляющая компания ООО «Визит-М» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги заказчику и лицам, пользующимся помещениями в доме, в том числе оказывать услуги по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иные действия, направленные на достижение целей управления домом. В силу положений пункта 2.2 договора услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющей компанией самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц (копия договора управления многоквартирным домом от 06.06.2016г. – л.д. №...).

Также установлено, что 01 августа 2022 года между ООО «Визит-М» и ООО «МОСТ» заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик – ООО «Мост» принимает на себя обязательства выполнить следующие ремонтные работы: ремонт фасада и плиточного покрытия на крыльцах входных групп многоквартирного адрес в адрес, с последующей сдачей работ.

По условиям раздела пятого вышеуказанного договора подряда, пункта 5.1.4 подрядчик был обязан обеспечить ограничение доступа посторонних лиц в места проведения работ на объекте заказчика, предоставить приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.3 подрядчик обязан обеспечить выполнение требований по технике безопасности, пожарной, санитарной и экологической безопасности на объекте при производстве работ.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило утверждение истца о получении ей 17.08.2022г. травмы по адресу: адрес при обстоятельствах, указанных в иске – падении через строительные и металлические конструкции, находящиеся на тротуаре возле жилого дома в связи с проведением фасадных работ.

Указанные обстоятельства – факт получения истцом травмы, получение травмы при заявленных обстоятельствах, в связи с нахождением на тротуаре возле жилого дома металлических конструкций и строительных материалов именно в связи с выполнением ООО «Мост» строительных работ по заключенному с ответчиком договору подряда, стороной истца не оспаривался и признавался в судебном заседании.

Кроме того, факт получения истцом травмы подтверждается предоставленным листом нетрудоспособности и справкой, выданной приемным отделением больницы № 1 им. Н.И. Пирогова (л.д. 18, 20), согласно которой ФИО1 установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы».

Таким образом, исходя из собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным факт получения истцом травмы в период выполнения ООО «Мост» работ по договору подряда, заключенному с ООО «Визит-М».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании суммы в счет возмещения причинённого вреда здоровью и суммы в счет компенсации морального вреда в рассматриваемом споре является ООО «Мост».

Как следует из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что именно ООО «Визит-М" является надлежащим ответчиком, так как именно данная организация является управляющей компанией по дому, на территории рядом с которым истец получила травму, в связи с чем, именно ООО «Визит-М» обязано обеспечить надлежащее выполнение работ, с соблюдением требований техники безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом споре, истец о замене ответчика не ходатайствовал.

Более того, в судебном заседании 07 декабря 2022 года судом истцу и представителю истца неоднократно было разъяснено право ходатайствовать перед судом о замене ответчика, однако истец и представитель истца полагали, что надлежащим ответчиком является ООО «Визит-М», что также подтверждается заявлением на листе дела №....

Таким образом, по смыслу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в суд не поступало.

Поскольку ООО «Визит-М» не выполняло работы, вследствие которых был причинен вред здоровью истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к ООО «Визит-М» (ИНН №...) о взыскании суммы в счет возмещения причинённого вреда здоровью, суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.