Судья: Шиканова З.В.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 20 сентября 2023 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда,
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка,
установил:
решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Суд определил место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <данные изъяты> года рождения, при раздельном проживании родителей, с матерью ребенка ФИО2, по адресу: <данные изъяты>, д. Старая <данные изъяты>.
Отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, при раздельном проживании родителей, с отцом ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, п. им. Цюрупы, Садоводческое некоммерческое товарищество «Белые пески», <данные изъяты>.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., расходы по составлению заявления – 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 50 700 руб., в остальной части требований отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, указав, что его имущественное положение не позволяет в установленный законом срок полностью исполнить данное определение суда, т.к. он ежемесячно исполняет обязательства по выплате алиментов, имеет хроническое заболевание, ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, исполняет кредитные обязательства. Его средняя заработная плата составляет 65 000 руб., тогда как ежемесячные платежи составляют 44 450,61 руб.
Просил суд предоставить рассрочку исполнения определения суда о взыскании судебных издержек, установив ежемесячные платежи в размере 3 000 руб.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения определения суда отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не в состоянии выплатить полную сумму взысканных судебных издержек в связи с тяжелым материальным положением.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. 09.02.2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. 09.02.2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения определения суда не имеется.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, а также о том, что исполнение определения суда единовременно для него затруднительно, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление заявителю рассрочки исполнения определения суда повлечет нарушение баланса прав и интересов ФИО2
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья