Решение по делу № 2-427/2023 от 16.05.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000125-31

Дело № 2-427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», Акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и за необоснованный отказ в выплате компенсации,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2023,

представителя ответчика Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2022,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2022,

помощника прокурора г. Черногорска Ващеуловой Е.П., действующей на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», Акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и за необоснованный отказ в выплате компенсации.

Исковые требования мотивировал тем, что общий стаж работы истца 39 лет 10 месяцев, стаж работы водителем автомобиля «БелАЗ» 25 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) 27 лет 11 месяцев. Истец трудился в разрезе «Черногорский», ООО «Хакаснеруд», в разрезе «Абаканский», ООО «Саянсоюзсервис», угольный разрез «Абаканский», ООО УК «Разрез Степной», ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», ООО «Регион 42», ООО «СУЭК-Хакасия».

В период работы ФИО1 на предприятиях угольной промышленности он приобрел профессиональные заболевания, возникшие ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов. Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия от 26.01.2021 №02 утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с заключением о состоянии условий труда.

Клиникой ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-биологических исследований» выдано медицинское заключение и дополнение к медицинскому заключению о нахождении истца на обследовании и лечении, основной диагноз: ***

Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия 06.12.2021 и 22.02.2022 утверждены акты о случае профессиональных заболеваний у ФИО1, согласно которым на основании результатов расследований установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия общей вибрации, длительного производственного шума, превышающие предельно-допустимые значения.

Согласно справке ФГКУ «ГБ МСЭ по РХ» от 22.02.2022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Согласно справке ФГКУ «ГБ МСЭ по РХ» от 06.12.2021 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.

Полученные по вине работодателя профессиональные заболевания ограничивают трудоспособность ФИО1 и причиняют значительные нравственные страдания. У истца нарушен сон, полноценный отдых ввиду болей в конечностях и шума в ушах снижен слух, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям.

Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ООО «СУЭК-Хакасия» в размере 74 065, 95 руб., с АО «УК «Разрез Степной» в размере 85 097, 98 руб., с АО «Красноярсккрайуголь» в размере 19 340, 44 руб., а также 15000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по 7500 руб. с ООО «СУЭК-Хакасия и с АО «УК «Разрез Степной», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 6 666,67 руб. с каждого из трех ответчиков; 2328, 36 руб. – судебные расходы, состоящие из 1835 руб. - расходов по копированию документов, 493,36 руб. – почтовых расходов, которые просил взыскать по ? с ООО «СУЭК-Хакасия» и с АО «УК «Разрез Степной» по 1164,18 руб.

Определениями судьи от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Красноярсккрайуголь», в качестве третьих лиц- ООО «Регион 42, АО «Полюс Красноярск».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что включению в стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, подлежит, в том числе период работы с 01.11.2016 по 01.04.2017 (5 месяцев) в ООО «СУЭК-Хакасия» водителем автомобиля TEREX-TR-100С.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» ФИО4 возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «СУЭК-Хакасия» исполнило свою обязанность перед истцом по выплате ему денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (утратой профессиональной трудоспособности) в полном объеме в размере 208 304, 61 руб.. Не согласилась с расчетом компенсации морального вреда, представленного стороной истца, в котором учтена работа истца только в ООО УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия» и АО «Красноярсккрайуголь» (разрез «Абаканский»), тогда как истец работал и в ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» и в ООО «Регион 42», что нашло отражение в Акте о случае профессионального заболевания от 06.12.2021, в соответствии с которым рабочее место водителя автомобиля «БелАЗ» у данных работодателей считать аналогичным рабочему месту водителя автомобиля «БелАЗ» в ООО «СУЭК-Хакасия». Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в Акте от 2.02.2021 указывается о том, что именно в период с 1993 по 2014 г.г. истец получил профессиональное заболевание, в связи с чем ООО «СУЭК-Хакасия» должно быть освобождено от ответственности в виде установления степени долевой ответственности и выплате компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Представитель ответчика – АО «УК «Разрез Степной» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что вины АО «УК «Разрез Степной» в возникшем у истца профессиональном заболевании не усматривается, поскольку заболевание у ФИО1 возникло при работе в ООО «СУЭК-Хакасия». Отметил, что при составлении акта о случае профессионального заболевания от 22.02.2021 каких-либо документов при проведении процедуры установления у истца профессионального заболевания в АО «УК «Разрез Степной» не запрашивалось, при составлении акта о случае профессионального заболевания от 22.02.2021 АО «УК «Разрез Степной» участие на принимало. Не согласен с исковыми требованиями в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, однако в случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, размер данной компенсации, исходя из долевой ответственности работодателя и периода времени работы истца в АО «УК «Разрез Степной», составляет 15 329,26 руб..

Представитель ответчика АО «Красноярсккрайуголь» ФИО5 явилась в судебное заседание в Октябрьский районный суд г.Красноярска, однако по техническим причинам судебное заседание, назначенное посредством видеоконференц-связи, провести не представилось возможным в связи с занятостью системы Черногорским городским судом.

В судебном заседании 24.04.2023 ФИО5 возражала по заявленным требованиям, указав, что ФИО1 работал в филиале ОАО «Красноярсккрайуголь» «Абаканский разрез» с 23.03.1999 водителем автомобиля ГАЗ -САЗ 3307 согласно приказа о приеме на работу № 35-к от 23.03.1999, приказом № 96-к от 19.04.1999 переведен на должность водителя автомобиля БелАЗ. Уволен с занимаемой должности 22.04.2000. (Приказ об увольнении № 36-к). Стаж ФИО1 в должности водителя автомобиля БелАЗ в филиале ОАО «Красноярсккрайуголь» «Абаканский разрез» составляет 12 месяцев. Степень вины в причинении морального вреда АО «Красноярсккрайуголь» актами о случае профессионального заболевания от 22.02.2021, 06.12.2021 не определена, наличие долевой ответственности членами комиссии по расследованию профессионального заболевания не установлена. Возражала против взыскания судебных расходов. Однако в случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, размер данной компенсации, исходя из долевой ответственности работодателя и периода времени работы истца в филиале ОАО «Красноярсккрайуголь» «Абаканский разрез», составляет 14282,18 руб., судебных расходов 738,46 руб.

Помощник прокурора г. Черногорска Ващеулова Е.П. полагала требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации подлежащими удовлетворению, пропорционально работе истца и у ответчиков, и у третьих лиц, оставив разрешение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полагала подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Регион 42», АО «Полюс Красноярск», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке AT-IV № 2345057 от 11.12.1984 и вкладышем в трудовую книжку ВТ-I № 2633753 от 02.10.2014, ФИО1 имеет общий стаж работы 39 лет 10 месяцев, стаж работы водителем автомобиля «БелАЗ» 25 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) 27 лет 11 месяцев, а именно: Разрез «Черногорский» 21.10.1993 – 05.08.1997 водитель автомобиля БелАЗ-548; ООО «Хакаснеруд» 17.08.1997 – 27.04.1998 водитель БелАЗ; Разрез Абаканский 23.03.1999 – 19.04.1999 водитель автомобиля ГАЗ-САЗ 3307; 19.04.1999 – 27.04.2000 водитель автомобиля БелАЗ; ООО «Саянсоюзсервис», угольный разрез Абаканский 22.04.2000 – 26.08.2005 водитель автомобиля БелАЗ; ООО «УК «Разрез Степной» 06.09.2005 – 08.12.2009 водитель автомобиля БелАЗ; ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс»; 12.12.2009 – 13.01.2012 водитель автомобиля 5 разряда; 13.01.2012 – 05.06.2012 водитель автомобиля 7 разряда; 05.06.2012 – 12.10.2014 водитель автомобиля БелАЗ 5 разряда; 12.10.2014 – 08.11.2014 водитель автомобиля 5 разряда ООО «Регион 42»; 04.02.2015 – 17.10.2016 водитель автомобиля занятый на транспортировке горной массы; ООО «СУЭК – Хакасия» 01.11.2016 – 01.04.2017 водитель автомобиля TEREX-TR-100C; 01.04.2017 – 03.05.2022 водитель автомобиля БелАЗ-75306.

Главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия 26.01.2021 была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у ФИО1 профессионального заболевания (отравления) с заключением о состоянии условий труда.

Клиникой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ФИО1 выдано медицинское заключение № 2468 о том, что он находился на обследовании и лечении в клинике с 08.11.2021 по 18.11.2021 основной диагноз: «***

Сопутствующий диагноз: «***

Клиникой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» выдано дополнение к медицинскому заключению № 2468 (после заочного спец. КЭК № 427 от 28.12.2021), ФИО1, основной диагноз: «***

Сопутствующий диагноз: «***

06.12.2021 и 22.02.2021 главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия утверждены акты о случае профессиональных заболеваний у ФИО1, согласно которым на основании результатов расследования установлено, что заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного воздействия общей вибрации, длительного воздействия производственного шума, превышающие предельно-допустимые значения.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серия МСЭ-2008 № 0047582 на основании акта о профессиональном заболевании от 22.02.2022 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серия МСЭ-2008 № 0047583 на основании акта о профессиональном заболевании от 06.12.2021 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

Истец полагает, что ответчики не обеспечили безопасные условия труда при выполнении работ, носящих повышенную опасность, истец испытывает нравственные и физические страдания от того, что имеет профессиональное заболевания, а также от утраты трудоспособности на 10% и 20%.

29.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением в АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК - Хакасия» о возмещении причиненного морального вреда. Однако требования истца не были удовлетворены, ответы на поданное заявление истец до настоящего не получил.

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, ранее, 15.08.2022 ФИО1 обратился в ООО «СУЭК - Хакасия» с заявлением о компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности.

19.08.2022 ООО «СУЭК - Хакасия» выплатило ФИО1 208 304, 61 руб. (рассчитав долю ответственности из общего периода работы истца во вредных условиях (259 месяцев), в связи с чем полагало свои обязательства перед истцом полностью исполненными.

В соответствии с приказом государственного учреждения – регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия № 2811-В от 11.08.2022 ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 37671,35 руб. по профессиональному заболеванию.

На основании приказа государственного учреждения – регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия № 2814-В от 11.08.2022 ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 18835,67 руб. по профессиональному заболеванию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 – 2021 годы.

Соглашением о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 29.09.2021, срок действия указанного отраслевого соглашения продлен до 31 декабря 2024 года.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения АО «Угольная компания «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из пункта 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 26.01.1021 № 02 следует, что работа водителя автомобиля БелАЗ 75306 связана с воздействием неблагоприятных факторов: шум, общая и локальная вибрация, пыль.

В п. 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 26.01.2011 №02 указано о работе истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление), что соответствует записям трудовой книжки – 27 лет 11 мес.

Согласно пунктам 21, 22 медицинские осмотры на предприятии проводились ежегодно, при прохождении истцом медицинских осмотров противопоказаний к работе не имел, ранее диагноз профессионального заболевания не устанавливался.

Согласно п.п. 17 актов о случаях профессиональных заболеваний от 06.12.2021 и 22.02.2021 профзаболевания истца возникли при обстоятельствах и условиях:

- по данным представленным ООО «СУЭК-Хакасия» при движении автомобиля БелАЗ 75306 эквивалентный уровень звука составляет до 80 дБА при допустимом значении 80 дБА, превышения нет.

Согласно уточнению к санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 (исх. № 19-00-03/26-27939-2021 от 17.12.2021), Управление располагает сведениями об уровнях шума на аналогичных рабочих местах водителей автомобиля БелАЗ, занятых на транспортировании горной массы на предприятиях Республики Хакасия. Согласно указанным сведениям уровень шума на рабочем месте водителя автомобиля БелАЗ различной грузоподъёмности и модификаций составляет от 74 дБА до 90 дБА.

Приведенные данные позволяют сделать вывод, что шум является одним из вредных факторов, воздействующих на водителя автомобиля БелАЗ.

Корректированный эквивалентный уровень общей вибрации (виброускорение) на рабочем месте водителя автомобиля TEREX-TR100 по оси Y – 115 дБ, ПДУ – 112 дБ, отмечается превышение до 3 дБ, время воздействия до 6,7 часов в смену.

Корректированный эквивалентный уровень общей вибрации (виброускорение) на рабочем месте водителя автомобиля БелАЗ 75306 по оси Z составляет 118 дБ, ПДУ – 115 дБ, по оси Y – 118 дБ, ПДУ – 112 дБ, по оси Х – 118, ПДУ 112 дБ, отмечается превышение на 3-6 дБ, время воздействия до 6,7 часов в смену.

Рабочее место водителя автомобиля БелАЗ в ООО «Хакаснеруд», разрезе «Черногорский», разрезе «Абаканский», в ООО «УК «Разрез Степной», считать аналогичным рабочему месту водителя автомобиля БелАЗ в ООО «СУЭК-Хакасия» (отсутствие данных с указанных предприятий).

В п.п. 20 актов о случаях профессиональных заболеваний от 06.12.2021 и 22.02.2021 на основании результатов расследования установлено, что заболевание возникло в результате воздействия производственного шума, с вероятность превышения предельно-допустимые значения в период работы в 1993 – 2014 г.г. (*** заболевание возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения (по вибрационной болезни).

Как следует из п. 8 Актов от 06.12.2021 и 22.02.2021, стаж работы истца по профессии водитель автомобиля БелАЗ по вывозке горной массы 26 лет.

Согласно пунктам 21, 22 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 26.01.2021 № 02 медицинские осмотры на предприятии проводились ежегодно, при прохождении истцом медицинских осмотров подозрение на профессиональное заболевание не выявлено.

Кроме того, в актах о случае профессионального заболевания от 06.12.2021 и 22.02.2022 также не содержатся сведений о том, что профессиональные заболевания возникли при производстве работ у других работодателей, а именно: пункт 15 «Имелось ли у работника ранее установленное профессиональное заболевание, направлялся ли в центр профессиональной патологии (к врачу – профпатологу) для установления профессионального заболевания - нет».

В исследованной медицинской карте ФИО1 не содержится сведений о его обращении по подозрению на профессиональное заболевание (медицинская документация с марта 2022 года, после выставленного медицинского заключения№2468 ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований»).

Профессиональные заболевания возникли у ФИО1 не одномоментно, а в течение длительного времени работы, в том числе и у предыдущих работодателей, так как причиной данных профессиональных заболеваний служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Принимая во внимание, что работа водителем автомобиля БелАЗ, равно как и водителем автомобиля TEREX-TR100С связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие шума и вибрации, как превышающих предельно-допустимые значения, так и не превышающих их, но, тем не менее, неблагоприятные производственные факторы на истца воздействовали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчиках, а также иных работодателях, в период работы у которых истец работах в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных факторов, лежит обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

Суд отклоняет представленные представителем ответчика АО «УК «Разрез Степной» ФИО3 протокол №154/4 измерения и оценки уровней шума водителя автомобиля БелАЗ 7555№16, в соответствии с которым сделано заключение об эквивалентном уровне звука за 8 ч. рабочего дня 70,6 дБ (фактически не превышает предельно допустимый), а также карту специальной оценки условий труда рабочего места №154, датированную 12.08.2018, поскольку данные документы не относятся к периоду работы ФИО1, не свидетельствуют об идентичности рабочего места ФИО1 в период его работы в АО «УК «Разрез Степной» и рабочего места у данного работодателя в 2018 году.

Вопреки возражениям представителя ответчика АО «УК «Разрез Степной» о том, что средний заработок ФИО1 составляет 25900,91 руб., который должен быть положен в основу расчета, суд полагает, что правильным является средний заработок, исчисленный по последнему месту работы ФИО1 в ООО «СУЭК-Хакасия», равный 73 885,99 руб., который был использован при расчете единовременной страховой выплаты.

Согласно расчету суда, размер денежной компенсации морального вреда составляет (исходя из размера среднемесячного заработка ФИО1 73 885,99 руб. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности):

73 885,99 руб.х20%=14777,20 руб.

((14777,20 руб.х10%)-18835,67)+(( 14777,20 руб.х20%)-37671, 35)=128936, 33+257872, 65 =386 808, 98 руб.

В судебном заседании установлено, что стаж ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составляет 317 месяцев, из которых: 176 месяцев в должности водителя БелАЗ в ООО «СУЭК-Хакасия» (с 21.10.1993 по 05.08.1997 (46 мес.); с 22.04.2000 по 26.08.2005 (64 мес.), с 01.11.2016 по 01.04.2017 (в должности водителя автомобиля ТЕREX –ТR-100С) – 5 мес., с 01.04.2017 по 03.05.2022 (61 мес.); 51 месяц в АО «Угольная компания «Разрез Степной» в должности водителя БелАЗ (с 06.09.2005 по 08.12.2009); 12 месяцев в должности водителя БелАЗ в ООО «Красноярсккрайуголь» с 19.04.1999 по 27.04.2000); 58 месяцев в ЗАО «Золотодобывающая компанию «Полюс» (с 12.12.209 по 08.11.2014); 20 месяцев в ООО «Регион-42» (с 04.04.2015 по 17.10.2016).

Таким образом, доля ответственности каждого работодателя составит: ООО «СУЭК-Хакасия» - 55,5%; АО «Угольная компания «Разрез Степной» 16,1%; ООО «Красноярсккрайуголь» 3,8%; ЗАО «Золотодобывающая компанию «Полюс» 18,3%; ООО «Регион-42» 6,3%.

Исходя из периода работы у каждого из ответчиков, то есть исходя из доли ответственности работодателя пропорционально отработанного времени у него, размер компенсации, подлежащей выплате с ООО «СУЭК-Хакасия» составляет 6 374,37 руб. (386 808,98х55,5%-208 304,61 руб. (фактически выплаченной суммы); с АО «УК «Разрез Степной» – 62 276 руб. 24 коп. (386 808,98х16,1%); АО «Красноярсккрайуголь» - 14 698 руб. 74 руб. (386 808,98х3,8%).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» о том, что период работы истца в разрезе «Черногорский» не относится к периоду его работы в ООО «СУЭК-Хакасия» в связи с непредставлением истцом соответствующих доказательств, поскольку многочисленная практика Черногорского городского суда с участием ООО «СУЭК-Хакасия» по делам данной категории (гражданское дело № 2-193/2022 (УИД 19RS0002-01-2021-003787-71) по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СУЭК-Хакасия», АО «УК «Разрез «Степной» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации; гражданское дело № 2-110/2022 (УИД 19RS0002-01-2021-003670-34) по исковому заявлению ФИО7 к АО «УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, гражданское дело № 2-1106/2021 (УИД 19RS0002-01-2021-001631-40) по исковому заявлению ФИО8 к ООО «СУЭК-Хакасия», АО «УК «Разрез «Степной» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации, решения по которым были обжалованы в апелляционном порядке, оставлены без изменения), свидетельствует о том, что ООО «СУЭК-Хакасия» является правопреемником Разреза «Черногорский», в связи с чем именно на ООО «СУЭК-Хакасия» подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда за периоды работы истца Разрезе «Черногорский».

Несмотря на то, что обстоятельства, установленные по вышеуказанным решениям Черногорского городского суда не являются преюдициальными (неоспоримыми, предопределяющими) по смыслу части 2 ст. 61 ГПК РФ - тем не менее, согласно, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в данном случае судом учитываются обстоятельства, установленные в результате рассмотрения вышеперечисленных гражданских дел в части правопреемства ООО «СУЭК-Хакасия» разреза «Черногорский», поскольку они не оспорены, достоверно не опровергнуты и не доказано иного в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом также предъявлена ко взысканию денежная компенсация морального вреда, вызванная отказом в выплате компенсации вследствие профессионального заболевания.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, истец направил ответчикам заявления о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В связи с тем, что ООО «СУЭК-Хакасия» выплатило большую часть компенсации, руководствуясь своим расчетом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного не полной выплатой компенсации в размере 1000 руб. Доказательств выплаты данной компенсации истцу в добровольном порядке АО «УК «Разрез Степной» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу ФИО1 2000 руб.

Истец также заявил о взыскании 20 000 руб. (по 6 666,67 руб. с каждого из ответчиков) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 19.01.2023 № 02/2023, заключенный с ООО «Советник», техническое задание № 1 к договору, которое к исполнению приняла ФИО2, кассовый чек и квитанция от 28.11.2022 об оплате услуг по договору.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных, является серийными), количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что разумными следует считать расходы в размере 18 000 руб.

С учетом долевой ответственности ответчиков, а также размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя: с ООО «СУЭК-Хакасия» -1368 руб.; с АО "УК "Разрез Степной"-13 446 руб.; с АО «Красноярсккрайуголь»-3 168 руб.

Кроме того, истец понес расходы на изготовление копий документов в размере 1835 руб. и почтовые расходы в размере 493,36 руб. (в общей сумме 2 328,36 руб.), которые подлежат взысканию с двух первоначально заявленных ответчиков ООО «СУЭК-Хакасия» -1 164,18 руб.; с АО "УК "Разрез Степной"- 1 164,18 руб..

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК- Хакасия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6374 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда, вызванного незаконным отказом в выплате компенсации в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1368 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы в размере 1 164 руб. 18 коп.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 62 276 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда, вызванного незаконным отказом в выплате компенсации в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13446 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы в размере 1 164 руб. 18 коп.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 14 698 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3168 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК- Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023

***