Судья Гужвинский С.П. дело № 33-7055/2023
УИД 34RS0004-01-2022-002421-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2022 по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указав, что его матери Г.Л.Н., как работнику <.......>, 18 января 1972 г. на семью из пяти человек на основании ордера исполкома Красноармейского Совета депутатов трудящихся г. Волгограда предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С указанного времени истец непрерывно проживает в указанной квартире, с 24 марта 2020 г., дня смерти матери, он является единственным пользователем квартиры. Поскольку право муниципальной собственности на жилое помещение не зарегистрировано, истцу было отказано в приватизации жилого помещения во внесудебном порядке.
Указывая, что ранее в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации он не участвовал, просил суд признать за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение должно предшествовать его включение в реестр муниципального имущества. Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле территориального управления Росимущества в Волгоградской области и Облкомимущество.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В статье 11 Закона о приватизации установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
В соответствие со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения являлся ордер, который выдавался на основании решения органа местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение от 18 января 1972 г. № <...> серии <.......>, выданного Исполкомом Красноармейского района г. Волгограда по решению Красноармейского районного Совета депутатов трудящихся от 11 января 1972 г., Г.Л.Н. на состав семьи из пяти человек предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Совместно с квартиросъемщиком вселению в жилое помещение подлежали супруг Г.И.Г., дети Г.И.И., ФИО1, мать Г.Т.К.
По сведениям муниципальной информационной системы «Адресная справка» улица <.......>, расположенная в Красноармейском районе г. Волгограда, переименована в улицу <.......> решением исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся от 14 апреля 1975 г. № 6/180.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Н. умерла.
Согласно выписке из домовой книги, карточке учета собственника жилого помещения от 26 января 2022 г. в спорной квартире ФИО1 зарегистрирован с 29 декабря 1989 г. Иные зарегистрированные лица отсутствуют.
Согласно копии лицевого счета № <...> нанимателем квартиры является Г.Л.Н.
В ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике спорного жилого помещения.
По сведениям «Автоколонна 1208» филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс», в архивном фонде предприятия отсутствует информация о выделении жилой площади работнику Г.Л.Н.
Сведения об отнесении спорного жилого помещения к частному, государственному или муниципальному жилищному фондам в материалах дел отсутствуют.
Органы местного самоуправления не располагают сведениями о включении спорного жилого помещения в состав муниципальной собственности, что послужило основанием для отказа истцу в приватизации жилого помещения в досудебном порядке.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно указав, что Г-вы на законных основаниях были вселены в спорную квартиру, не относящуюся к числу помещений, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат приватизации, и на протяжении длительного времени использовали ее на условиях договора социального найма, приняв во внимание, что ранее ФИО1 в приватизации жилых помещений не участвовал, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал в порядке приватизации за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм жилищного законодательства и согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Доводы апеллянта об отсутствии решения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 3 Закона о приватизации наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно статье 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу статьи 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно пункту 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
По смыслу пункта 2 статьи 299 ГК РФ, имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Статьей 18 Закона о приватизации определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность в силу закона.
Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с учетом вышеуказанных положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 и в контексте статьи 35 Конституции РФ, статьи 2 Закона о приватизации, не может препятствовать реализации жилищных прав истца на приватизацию жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ТУ Росимущества в Волгоградской области и Облкомимущество, на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что спорное имущество не относится к объектам государственной собственности, федеральной или региональной, исходя из существа спора, предмета и оснований заявленных исковых требований, предусмотренных законом оснований для привлечения указанных государственных органов к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имелось, поскольку судебное постановление не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи