УИД 66RS0№-91

Гражданское дело № 2-879/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тавда 19 сентября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 283,6 кв.м..

В обоснование иска истец указал, что в его владении находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 283,6 кв.м., приобретенный на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Киселево» и его отцом ФИО1 ФИО6, действовавшим в его интересах. Оплата за спорное имущество произведена в полном объеме. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно в связи с ликвидацией ООО «Киселево». На спорный объект имеется кадастровый и технический паспорта с техническими характеристиками, объект состоит на государственном кадастровом учете и имеет кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил признать за ним право собственности на спорный гараж, пояснил, что ранее уже обращался в суд с иском о признании права собственности на данный гараж, решением суда в удовлетворении его требований было отказано. Однако, считает, что за ним должно быть признано право собственности на гараж, так как владеет им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов подтверждающих право собственности, кроме представленных в суд, в том числе при разрешении его исковых требований в 2019 году, не имеет. Другим способом установить права собственности на спорный гараж возможности не имеет.

Представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не имеет возражений относительно исковых требований ФИО1. Объект недвижимости – гараж с кадастровым номером 66:27:1801001:114, расположенный по адресу: <адрес>, д. Киселева, <адрес>, муниципальной собственностью не является. Разрешительные документы на строительство указанного гаража отсутствуют.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению на основании следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из искового заявления ФИО1, им заявлены требования к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 283,6 кв.м., имеющий кадастровый №. В качестве основания для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости истец ссылается на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было инициировано возбуждение гражданского дела путем подачи в Тавдинский районный суд <адрес> искового заявления к Территориальному органу администрации Тавдинского городского округа Городищеская сельская администрация, в котором он просил признать за ним право собственности на здание – коровник шлакоблочный, общей площадью 1831,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и на здание – автогараж шлакоблочный, общей площадью 335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, основывая свои требования на сделке – договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По делу соответчиком была привлечена администрация Тавдинского городского округа.

Решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на здание – коровник шлакоблочный, общей площадью 1831,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и на здание – автогараж шлакоблочный, общей площадью 335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из текста судебного решения, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, д. Киселева, <адрес>, в отношении которого ФИО1 заявлено требование о признании права собственности, имеет площадь 283,6 кв.м., и кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что заявленные им требования в 2019 году и по настоящему делу касаются одного и того же объекта недвижимости, считал, что право собственности на спорный гараж за ним должно быть признано на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 283,6 кв.м., являются по своей сути тождественными рассмотренным в 2019 году, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по правилам, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 283,6 кв.м., кадастровый №.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.