РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года город Конаково Тверской области

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования "Конаковский район», Военному комиссариату Тверской области, заинтересованные лица Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Тверской области, Отдел военного комиссариата Тверской области по городу Конаково и Конаковскому району, об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии,

установил:

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования "Конаковский район», Военному комиссариату Тверской области об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на учете в Военном комиссариате города Конаково и Конаковского района. В весеннем призыве 2022 года в отношении него проводились призывные мероприятия, в ходе которых 04.04.2022г. призывная комиссия г. Конаково и Конаковского района Тверской области вынесла решение о призыве на военную службу. Данное решение подтверждается повесткой на 16.05.2022г. на оправку в войска. Решение призывной комиссии г. Конаково и Конаковского района Тверской области считает незаконным и необоснованным, не соответствующим состоянию здоровья административного истца. При проведении медицинского освидетельствования и в ходе заседания призывной комиссии, его жалобы не были приняты, рассмотрены. ФИО1 считает, что было нарушено его право на определение надлежащей категории годности, право на получение категории годности «В» с последующим освобождением от призыва на военную службу. Перед прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 не сдавал обязательные диагностические исследования. Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 «Об утверждении Положения о военно – врачебной экспертизе» до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних шести месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу имуннодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С». В соответствии с п. 7 положения 3 (Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу) к Приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (с изменениями и дополнениями) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних шести месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением порядка проведения, установленного законодательством. Заключение о категории годности вынесено без учета результатов обязательных диагностических исследований. В ходе медицинского освидетельствования врач – специалист установил административному истцу диагноз самостоятельно и без проведения обследования. Призывная комиссия при принятии решения надлежащим образом не исследовала документы, полученные в ходе медицинского освидетельствования, проигнорировала его требования о назначении медицинского обследования. На медицинском освидетельствовании ФИО1 предъявлял жалобы на повышение давления, пульсацию в висках, давление на глаза, утомляемость. Данные жалобы свидетельствуют о наличии у него заболевания, предусмотренного ст. 43 расписания болезней. Данные жалобы подтверждаются медицинскими документами: заключение кардиолога от 15.10.2021г. с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2 ст., Артериальная гипертензия 2 ст.»; заключение кардиолога от 21.01.2022г. с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 ст. Артериальная гипертензия 2 ст.»; заключение кардиолога от 18.02.2022г. с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 ст. Артериальная гипертензия 2 ст.»; заключение кардиолога от 14.04.2022г. с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 ст. Артериальная гипертензия 2 ст.». Наличие гипертонической болезни у лиц, свидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течении не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. При наличии медицинских документов и представленных административным истцом жалоб он не был отправлен на медицинское обследование для уточнения и определения его диагноза. Решение призывной комиссии г. Конаково и Конаковского района Тверской области считает необоснованным и несоответствующим его состоянию здоровья. Жалоба в вышестоящую призывную комиссию в порядке подчиненности им не подавалась, так как в соответствии с ч. 7 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течении трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд» обжалование в порядке подчиненности не является обязательной процедурой.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Конаково и Конаковского района Тверской области о призыве на военную службу в отношении ФИО1 от 04.04.2022г.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Тверской области, Отдел военного комиссариата Тверской области по г. Конаково и Конаковскому району.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что полагает возможным без экспертизы по решению суда возложить обязанность на призывную комиссию принять решение о направлении его на дополнительные обследования для уточнения диагноза. Представленные им медицинские документы подтверждают диагнозы заболевания, которые соответствуют статьям расписания болезней, дающих основания для присвоения категории годности «В» с последующим освобождением от призыва на военную службу. Также пояснил, что им были представлены документы, подтверждающие его хроническое заболевание комиссару, эту документы у него взяли, но в личном деле они не представлены, однако подтвердить свои доводы ФИО1 не может.

Административный ответчик Призывная комиссия МО «Конаковский район» Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Военный комиссариат г. Конаково и Конаковского района Тверской области (муниципальный) своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором выразили несогласие с исковыми требованиями ФИО1 При этом отметили, что призывник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, которые включают в себя в том числе медицинское освидетельствование граждан. Жалоб на здоровье не заявлял. Медицинские документы, подтверждающие какого – либо хронического заболевания ФИО1 не представил. Письменных заявлений о приобщении к личному делу призывника медицинских документов о состоянии здоровья от ФИО1 не поступало. В соответствии с п. 4 ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. По результатам медицинского освидетельствования, на основании ст. 47-б Расписания болезней и ТДП (приложение к Положению о военно – врачебной экспертиз, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565) врачами – специалистами медицинской комиссии Конаковского района было вынесено решение: «Годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б-З». Таким образом, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-ФЗ, на основании результатов медицинского освидетельствования, призывная комиссия Конаковского района Тверской области приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу, протокол № 1 от 04.04.2022г. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ» гражданин может обжаловать вынесенное в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или суд. С данной категорией годности к военной службе ФИО1 не согласился. На основании изложенного административный ответчик считает, что обжалование ФИО1 решения призывной комиссии Конаковского района Тверской области о признании годным к прохождению военной службы и его призыве на военную службу является способом уклонения от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Заинтересованное лицо Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, которые о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области военной обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах,

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дает заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В силу ст. 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч.1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В силу ч.7 ст.28 Федерального закона №53-ФЗ Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона:

- о призыве на военную службу;

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу;

- о зачислении в запас;

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п.п. 9-11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 г., врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Вместе с тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования при призыве на военную службу гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Так, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Как следует из административного иска ФИО1, он ссылается на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению годности к военной службе и к принятию незаконного решения призывной комиссией муниципального образования «Конаковский район», поскольку принято без учета имеющегося у него на момент освидетельствования заболевания.

Таким образом, целью обращения административного истца в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, установление которых позволяет предотвратить подобные нарушения в дальнейшем и может быть надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе ВКТО по г. Конаково и Конаковскому району с 23 января 2018 года.

23 января 2018 года ФИО1 при прохождении мероприятий, связанных с первоначальной постановкой на воинский учет, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет был признан годным (Б3), поставлен на воинский учет. При прохождении комиссии 04.07.2019 года установлен диагноз искривление носовой перегородки, статья 49В, определена категория годности Б.

19.04.2021 года при прохождении обследования врачей в рамках работы призывной комиссии, установлен диагноз: гипертон. болезнь, статья 48, категория годности Г. По результатам контрольного медицинского обследования (КМО) 01.06.2021 года установлен диагноз НЦА, статья 47Б, категория годности Б-3 (терапевт, окулист, отоларинголог указали на имеющиеся отклонения по здоровью).

При прохождении мероприятий по осеннему призыву 2021 года – 04 октября 2021 года, комиссия врачей установила диагноз : нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, статья 47б, установлена категория Б3. При этом в личном деле имелось медицинское заключение ГБУЗ «Областная клиническая больница» кардиологический кабинет от 13.05.2021 года, иных медицинских документов личное дело не содержало. Имелись отметки терапевта - Б3.

Материалы личного дела призывника ФИО1 содержат выписку из дела протоколов призывной комиссии МО «Конаковский район», согласно которой следует, что решением призывной комиссии Конаковского района от 04.10.2021 года постановлено: статья 47-б, категория годности «Б», показатель предназначения - 3. Отражены жалобы призывника на здоровье и данные исследования, указан диагноз: НЦА., в соответствии со ст. 22 – призвать на военную службу. Предназначить в части СВ, решение принято единогласно.

4 апреля 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, которые включают в себя в том числе медицинское освидетельствование граждан. Жалоб на здоровье не заявлял. Медицинские документы, подтверждающие какого – либо хронического заболевания ФИО1 не представил. Письменных заявлений о приобщении к личному делу призывника медицинских документов о состоянии здоровья от ФИО1 не поступало. В соответствии с п. 4 ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. По результатам медицинского освидетельствования, на основании ст. 47-б Расписания болезней и ТДП (приложение к Положению о военно – врачебной экспертиз, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565) врачами – специалистами медицинской комиссии Конаковского района было вынесено решение: «Годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б-З». Таким образом, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-ФЗ, на основании результатов медицинского освидетельствования, призывная комиссия Конаковского района Тверской области приняла решение о призыве ФИО2 на военную службу, протокол № 1 от 04.04.2022г.

Указанное решение призывной комиссии МО «Конаковский район» Тверской области оспаривается административным истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании решения Призывной комиссии МО «Конаковский район» Тверской области от 04 апреля 2022 года незаконным и его отмене, возложении обязанности на административных ответчиков обязанности его отменить.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд исходит из того обстоятельства, что представленные истцом документы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, позволяющих освободить его от военной службы, в связи с чем приходит к выводу о том, что категория годности к военной службе ФИО1 установлена призывной комиссией МО «Конаковский район» Тверской области обоснованно, оснований для зачисления в запас ФИО1 не имеется.

Истец, указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

ФИО1, оспаривая присвоенную ему категорию годности по результатам освидетельствования Призывной комиссией МО «Конаковский район» Тверской области, ссылался на недостаточность проведенного обследования, между тем, медицинских документов, свидетельствующих о перенесенных ФИО1 заболеваний, обращений в медицинские учреждения до 04.04.2022 года комиссии не представил.

Представленные ФИО1 в суд заключения первоначального и последующих исследований врачей специалистов травматолога-ортопеда, эндокринолога, кардиолога, суточное мониторирование ЭКГ, подтвердили установленные диагнозы: дорсопатия шейного отдела позвоночника мышечно-тонический синдром, ротационная дисфункция атланта, гипертоническая болезнь II степени, артериальная гипертензия 2 ст. риск ССО2. Все исследования проведены после мероприятий по призыву осень 2022 года, по результатам которого в отношении призывника ФИО1 принято оспариваемое им решение призывной комиссии.

Между тем, медицинских документов, свидетельствующих о перенесенных ФИО1 таких заболеваний, как указанных в ст. 48 расписания болезни (для признания временно не годным): завершение лечения в стационарных условиях по поводу неревматических миокардитов не выявлено стойких признаков поражения сердца (сердечная недостаточность, нарушения сердечного ритма и проводимости), неревматический миокардит, когда освидетельствуемый по графе I расписания болезней после перенесенного указанного заболевания признается временно не годным к военной службе на 6 месяцев по завершении лечения в стационарных условиях.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактах госпитализации истца для прохождения лечения в стационарных условиях, ответы из медицинских организаций и сам истец данное подтверждает. Не было представлено доказательств наличия указанных выше квалифицирующих признаков выявленного у ФИО1 заболевания и в судебном заседании. При этом суд отмечает отсутствие каких-либо медицинских документов свидетельствующих о лечении болезней сердца в последние пять лет перед прохождением медицинского обследования призывной комиссии весеннего призыва 2022 года.

Пункт 1 приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Судом установлено и данное подтверждено представленными документами из личного дела призывника ФИО1, который проходил медицинское освидетельствование в апреле 2022 года, по результатам медицинского освидетельствования, на основании ст. 47-б Расписания болезней и ТДП (приложение к Положению о военно – врачебной экспертиз, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №) врачами – специалистами медицинской комиссии Конаковского района было вынесено решение: «Годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б-З». Таким образом, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-ФЗ, на основании результатов медицинского освидетельствования, призывная комиссия Конаковского района Тверской области приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу, протокол № 1 от 04.04.2022г.

Объективных данных о наличии у ФИО1 других заболеваний, которые могли бы являться основанием для предоставления отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья не выявлено.

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства Российской федерации от 28.07.2008 года №574, соответствующая экспертиза производится на договорной основе, за счет средств гражданина или его законного представителя, по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение. Правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Следовательно, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 отказался от проведения судебной врачебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Довод административного истца о том, что при проведении медицинского освидетельствования 04 апреля 2022 года при прохождении медосвидетельствования призывной комиссией МО «Конаковский район» не была дана надлежащая оценка документам, представленным им, отсутствие его обследования надлежащим образом, опровергается материалы личного дела призывника, в связи с чем не обоснованы и не могут приняты судом во внимание. Наличие или отсутствие полного обследования опровергается принятием решения по результатам освидетельствования, представленных документов для комиссии врачей оказалось достаточным на повторное или дополнительное обследование ФИО1 направлен не был. У суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на призывную комиссию МО «Конаковский район» Тверской области принять решение о направлении ФИО1 на дополнительные обследования для уточнения диагноза.

При этом, суд считает необходимым отметить, что Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663" утверждена и введена в действие с 1 января 2008 года Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (приложение N 1 к настоящему Приказу, подп. "а" п. 51), согласно пункту 7 Пояснения по ведению протоколов заседаний призывной комиссии (Приложение N 33 к Инструкции) оспариваемое решение призывной комиссии МО «Конаковский район» Тверской области от 04 октября 2021 года (протокол №1) подлежит отмене как нереализованное.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое решение от 04 апреля 2022 года отменено как нереализованное, а потому на основании этого решения ФИО1 не может быть призван в Вооруженные Силы РФ для прохождения военной службы, что дополнительно свидетельствует о том, что данным решением права ФИО1 и его интересы не нарушаются.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемых действий (решение от 04.10.2021 года протокол №1) требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при этом административным истцом не представлены доказательства обратного. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности решения Призывной комиссии Конаковского района, нарушившие права и законные интересы административного истца.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятие призывной комиссией МО «Конаковский район» Тверской области неправильного заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права ФИО1 не нарушены.

В связи с чем совокупности установленных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца отсутствует, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования "Конаковский район», Военному комиссариату Тверской области, заинтересованные лица Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Тверской области, Отдел военного комиссариата Тверской области по городу Конаково и Конаковскому району, об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, которое изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий Любаева М.Ю.

1версия для печати