Постановление по делу № 5-39/2023 от 10.08.2023

Дело № 5-39/2023, УИД 54RS0012-01-2022-000112-07

Поступило 04.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«10» августа 2023 г. г. Барабинск, Новосибирская область

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, предъявителя паспорта 50 №, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области после отмены решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № поступило дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП <адрес> в отношении ФИО9, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ УУП <адрес> ФИО5, по результатам проведенного административного расследования, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО9, который передан на рассмотрение в Барабинский районный суд <адрес>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., которое решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО9 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО10 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФИО9 виновной себя не признала, нанесение удара палкой ФИО10 в затылочную область, отрицала.

Судья выслушав:

-ФИО9, которая пояснила, что она знакома с ФИО10 более 20-ти лет, так как живут в одном селе на одной улице. До события ДД.ММ.ГГГГ. никаких конфликтных отношений между ними не возникало. Летом ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла выпас скота, в том числе коз, принадлежащих односельчанам. Она скот пасет не впервые, это последние 10 лет ее работа. Она правша, и обычно палку держит в правой руке, но когда рука у нее немеет, то может взять палку и в левую руку. Если животные ее не слушают, то она для их сбора использует палку, которую может бросить в животных или ударить ею. Она может кидать палку и левой, и правой рукой, а равно есть и пить любой рукой.

ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на поле в метрах 500 от <адрес>, где пасла скот. Примерно в 9 часов утра к месту, где она пасла скот приехали ФИО10 и ФИО2.

При этом, она ДД.ММ.ГГГГ. не хотела брать в стадо коз, принадлежащих ФИО10, так как до этого они ее обвинили, что она не пригоняла коз домой, и плохо пасет, но козы прибились к стаду и пошли на пастбище.

Выйдя из деревни, ей на сотовый телефон позвонил участковый полиции ФИО6, который спросил, почему козы, принадлежащие ФИО10, не пришли домой? Она ответила, что козы находятся в стаде, и он может приехать и проверить.

Через некоторое время на пастбище приехали ФИО10 и ФИО2, и последняя пошла осматривать стадо, которое находилось от нее в 5-ти метрах, а ФИО10 сидел в в автомобиле.

Она сделала ФИО2 замечание по факту их жалобы на нее участковому, которое услышал ФИО10 и вышел из автомобиля и направился к ней, высказывая в ее адрес оскорбления. Затем он подскочил к ней, схватил за горло и уронил на землю.

Когда ФИО10 к ней подходил, то у нее в правой руке была палка, которую она уронила, когда падала на землю. ФИО10 пнул <данные изъяты>, затем плюнул в нее, и она стала подниматься, используя четвереньки. Когда полностью поднялась, то взяла палку в правую руку и тоже плюнула ему в лицо, после чего ФИО10 ударил ее <данные изъяты>

Она хотела ударить ФИО10 палкой, но она выпала из ее руки и упала на землю, после чего палку схватил ФИО10.

Она палкой ФИО10 не била, так как у нее не было силы в правой руке, <данные изъяты> она также продолжила пасти скот, используя палку.

- ФИО10, который пояснил, что более 20-ти лет знаком с ФИО9, с которой до ДД.ММ.ГГГГ. конфликтов не возникало.

У него с женой имеется подсобное хозяйство, в том числе козы, которых они отдали в стадо, где пастухом работала, в том числе ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ. со стада не вернулось 2 козы, о чем его жена сообщила участковому полиции ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. около 9-ти часов жене на телефон позвонил участковый ФИО6 и сказал, чтобы они съездили к стаду и посмотрели коз.

Подъехав к стаду, жена вышла из автомобиля УАЗ и пошла смотреть коз, увидев ее ФИО9, находившаяся в 5-10 метрах от стада, стала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Затем она подошла к автомобилю, в котором он сидел и стала ругаться. В ходе конфликта он вышел из автомобиля и стал оскорблять ФИО11, плюнув в ее сторону.

После чего, его позвала жена, он повернулся, и оказался спиной к ФИО9, находившейся от него около половины метра, которая ударила его палкой в область затылка, держа ее в правой руке, на которой он никаких повреждений не видел.

Он видел, как ФИО9, когда стадо возвращается в село, бросает палку в скот.

Его жена была очевидцем указанного события и видела, когда ФИО9 ударила его <данные изъяты> палкой.

-свидетелей:

*ФИО2, указавшей, что она приходится женой ФИО10 и с ФИО9 знакома около 20-ти лет, с которой конфликтов до события ДД.ММ.ГГГГ. не было.

ДД.ММ.ГГГГ. со стада, которое пасла ФИО9, не пришло 2 козы, о чем она сообщила участковому ФИО6, который утром ДД.ММ.ГГГГ. около 9-ти часов позвонил и попросил посмотреть коз в стаде.

Когда муж пришел с работы, они на своем автомобиле поехали к стаду, где она вышла из автомобиля и пошла смотреть коз. Навстречу ей, держа в правой руке палку, бежала ФИО9, которая стала ее оскорблять. Она отошла от нее, пошла к стаду и после того, как увидела коз, то стала возвращаться к машине, где уже находилась ФИО9, оскорбляя ее мужа, который в ответ оскорблял ее.

Она села в автомобиль, муж стоял спиной к автомобилю, лицом к нему стояла ФИО9, в руках у которой была палка. Когда она позвала мужа, то он повернулся, и в этот момент ФИО9 ударила его палкой <данные изъяты>

*ФИО7, указавшей, что она работает в <данные изъяты>. ФИО9 ей знакома. В ДД.ММ.ГГГГ. по поводу <данные изъяты> за медицинской помощью, она не обращалась.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обращалась со следами ран и ушибов в области лица, сказала, что в результате ссоры, она подралась, и ее ударили.

Других жалоб, в том числе <данные изъяты>, ФИО9, не предъявляла.

Немного позднее, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 пожаловалась на боли в правой руке, пояснив, что ранее у нее была травма, <данные изъяты>, но заключение она не принесла.

*ФИО1, указавшей, что она работает <данные изъяты> и ей знакомы ФИО9 и ФИО10, с которыми она проживает в одном селе около 15-ти лет и конфликтов с которыми не возникало.

До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 приходила в амбулаторию и просила бинт, чтобы сделать тугую повязку, так как у нее болела правая рука. Что у нее произошло, она не вникала и предложила обратиться к хирургу, но ФИО9 отказалась. Визуально никаких повреждений, отечности на руке, она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 приходила к врачу снимать побои и жаловалась на боли в области лица.

ДД.ММ.ГГГГ. она по просьбе участкового в первой половине дня ездила и обработала рану на губе ФИО9, которая других жалоб не предъявляла.

*ФИО6, указавшего, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он работал <данные изъяты> где проживают ФИО9 и ФИО10, между которыми ранее до ДД.ММ.ГГГГ. конфликтов не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефон позвонила ФИО10 и сообщила, что 2 козы, находившиеся в стаде, которое пасла ФИО9, не вернулись домой.

ФИО9, которой он сразу же позвонил, сообщила, что козы, принадлежащие ФИО10, были на месте.

На следующее утро ФИО9 по телефону сообщила ему, что козы находятся в стаде, и он может их посмотреть.

Он сообщил об этом ФИО10, которых попросил убедиться, что козы в стаде.

Примерно через 40-60 минут, он решил сам убедиться, что козы в стаде, и не доезжая до пастбища увидел, что навстречу ему на автомобиле <данные изъяты> едут ФИО10 и ФИО2, которые остановившись сообщили, что козы находятся в стаде и он вернулся в село. В момент общения с ФИО10 он у него никаких телесных повреждений не видел.

Минут через 40-50 ему позвонил дежурный по отделу и сообщил, что по телефону обратилась ФИО9, которая сообщила, что на пастбище ФИО10 нанес ей побои, ударив 1 раз <данные изъяты>.

После полученного сообщения, он вернулся на пастбище, где находилась ФИО9, которая стояла, в руке держала палку и <данные изъяты>. ФИО9 показала повреждения <данные изъяты>. Он принял от нее заявление, где она пояснила обстоятельства произошедшего, что в ходе возникшего конфликта ее ударил ФИО10.

После опроса ФИО12 и осмотра места события он поехал к ФИО10, которые пояснили, что между ФИО10 и ФИО12 возник словесный конфликт, в результате которого они оплевали друг друга. ФИО9 при этом махала палкой и ударила ФИО10 в область шеи, по спине и руке, он точно не помнит, так как прошло много времени.

После рассказанного, он разъяснил ФИО10, что последний также может написать заявление о привлечении ФИО9 к ответственности, на что он ответил отказом, пояснив, что он мужчина и писать заявление на женщину не будет.

- изучив письменные материалы дела, амбулаторные карты ФИО9 и ФИО10, приходит к следующему:

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет в соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в МО МВД России <адрес> с заявлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. одного удара палкой <данные изъяты>, при получении которого он испытал физическую боль (л.д.3).

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП <адрес> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.8), в ходе которого ФИО10, ФИО9 даны объяснения, произведен осмотр палки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено СМЭ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО9, которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в подтверждение чего последней поставлена личная подпись, составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 ФИО9, находясь на выпасе для выгула домашнего скота, расположенном в 500 метрах от <адрес> <адрес>, нанесла ФИО10 один удар деревянной палкой <данные изъяты>, чем причинила ему физическую боль, данные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО9 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие совершенного ФИО9, административного правонарушения. С указанным протоколом ФИО9 была ознакомлена, выразила с ним несогласие (л.д. 2).

- сведениями из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <адрес> поступило заявление ФИО10, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО9, в связи с причинением ему телесных повреждений и физической боли (л.д.3);

- объяснениями ФИО10, данными ДД.ММ.ГГГГ в период административного расследования (л.д. 9) и в ходе рассмотрения дела по существу, в которых он последовательно указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в 500 метрах от <адрес> (указанное место ФИО10 показал и при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7)) между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого в момент, когда он повернулся к ней спиной, чтобы сесть в машину, ФИО9 нанесла ему удар палкой по затылочной части головы, от которого он испытал физическую боль. Он сразу не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, так как полагал, что разрешение конфликта возможно мирным путем;

- протоколом осмотра деревянной палки, находившейся в доме № по адресу: <адрес>, проведенного в присутствии ФИО9, которая пояснила, что именно этой палкой она хотела нанести удар ФИО10 (л.д.11-12).

К протоколу осмотра приложена фотография, на которой зафиксировано деревянная палка, лежащая на полу (л.д.13).

Как следует из материалов дела, ФИО9 подтверждает, что пользуется этой палкой, чтобы пасти животных, проверять поле на наличие ям, бросает ее в животных при их выпасе и в момент конфликта с ФИО10 палка находилась у нее в руке и она ею замахивалась (л.д.____).

- выпиской из амбулаторной карты больного №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на четвертый день после рассматриваемого события, ФИО10 обратился к терапевту с жалобами на боли в затылочной области справа и шейном отделе справа. При осмотре было зафиксировано в затылочной области справа припухлость до 4-х см, при пальпации умеренно болезненная. Пальпация параветебральных точек в шейном отделе справа умеренно болезненна. Объем движений в шейном отделе ограничен при поворотах вправо. ФИО10 диагностирован ушиб затылочной области, боковой поверхности шеи (л.д.15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина ФИО10 имелось телесное повреждение, а именно ушиб мягких тканей затылочной части в виде припухлости мягких тканей, которое возникло от действия тупого твердого предмета. Не смотря на то, что давность телесного повреждения установить не представляется возможным, исключить давность его образования ДД.ММ.ГГГГ нельзя (л.д.18).

Таким образом, ФИО10 обратился в медицинское учреждение через непродолжительное время после произошедшего события, что исключает всякое предположение, что жалобы являются надуманными, тем более, что зафиксированные повреждения, их локализация, увязываются с нанесением удара деревянной палкой и с пояснениями самого ФИО10, свидетелей ФИО2 и ФИО6, оснований у которых оговаривать ФИО9, судом не установлено, не назвала таких оснований и сама ФИО9, указавшая, что ранее у нее с Б-выми конфликтов не возникало. Вместе с тем, наличие у ФИО10 последствий в виде припухлости от возможного ушиба подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, которой не исключено ее получение ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с перечисленными доказательствами наличие события административного правонарушения подтверждается следующим:

Как следует из последовательных пояснений ФИО2, данных неоднократно, как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела по существу, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, ФИО9 нанесла удар палкой ФИО10 (ее супругу), у которого были ссадины, припухлость в месте удара; каких-либо ограничений в движении рукой ФИО9 не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще раз последовательно пояснила обстоятельства конфликта возникшего между ее мужем ФИО10 и ФИО9, при которых в момент, когда ФИО10 повернулся к ФИО9 спиной с намерением подойти к машине, последняя нанесла ему удар палкой в область затылка (л.д.___).

При рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, последний давал пояснения, согласно которым ФИО9 налетела на него с палкой, но он отпихнул ее, а когда отвернулся и пошел в машину, то она его ударила палкой по затылку. Указанные пояснения нашли свое отражение в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-104), как и показания свидетеля ФИО2, которая также в числе прочих обстоятельств указала, что ФИО9 ударила ФИО10 палкой сзади по голове, когда он повернулся к машине.

Однако мировой судья к показаниям подсудимого ФИО10 и свидетеля ФИО2 отнесся критически и расценил их как способ защиты с целью избежать наказания. Указанное суждение судьи не может носить преюдициального характера, поскольку в уголовном деле обстоятельства нанесения ФИО9 побоев ФИО10 не устанавливались.

Согласно материалам проверки о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, согласно которым ФИО10 ее толкнул и падая она ударила его палкой по плечу (л.д.122). ФИО10 в пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ФИО9 махала палкой и ударила его палкой по плечу, но физической боли от этого удара он не испытал (л.д.123).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у ФИО9 в руках была палка, она этой палкой замахнулась на Сергея и палкой ударила его по плечу, но не сильно (л.д. 124).

Указанные обстоятельства свидетельствует, что при ударе палкой в область затылка, который также пришелся по плечу, но физической боли в области плеча ФИО10 не испытал, что соответственно не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

К протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УПП ОП <адрес> ФИО6 в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 20 мин., т.е. непосредственно сразу после события, вменяемого ФИО9, приложена фотография, на которой последняя крепко зажимает в правой руке деревянную палку (л.д.125-127).

Таким образом, перечисленные доказательства, в том числе пояснения самой ФИО9, которая указала об использовании палки при пастьбе скота, о возможности держать ее и в правой и в левой руке, подтверждают наличие возможности у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ удерживать палку в руках, как в правой, так и левой, махать ею, кидать ее, и соответственно замахиваться и наносить удары. Ни один из участников конфликта, не заявили об ограничении движений со стороны ФИО9, о том, что <данные изъяты> ФИО9 об указанном обстоятельстве заявила лишь после написания заявления ФИО10 о привлечении ФИО9 к ответственности.

Давая оценку заключению врача рентгенолога ФИО3, датированному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которому в результате исследования ФИО9 определен застарелый перелом лучевой кости в типичном месте, с костной мозолью, принимая во внимание, что ФИО9 с жалобами на боль в кисти правой руки обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), т.е. по истечении более четырех месяцев со дня, когда произошел конфликт, при том, что свидетели ФИО7, ФИО4 при рассмотрении настоящего дела не назвали конкретного периода, когда ФИО12 получила или могла получить названную травму, а сама ФИО12 указала о травме, полученной более 25-ти лет назад, суд приходит к убеждению, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 могла любой рукой, в том числе правой, совершать действия, движения, а, следовательно, могла ударить ею ФИО10.

Довод ФИО9, не имеющей инвалидности, что ДД.ММ.ГГГГ. ею повторно была сломана правая рука не нашел своего подтверждения по делу и опровергается данными амбулаторной карты, сведениями, представленными ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», из которых следует, что <данные изъяты> последняя не находилась и показаниями допрошенных свидетелей, которые каждый в отдельности пояснили, что никаких жалоб на боли в руках, ФИО9 не предъявляла, в момент когда ФИО9 просила бинт для тугой перевязки, врачом рука не осматривалась, визуально никаких повреждений видно не было, от обращения к хирургу она отказалась.

Судья, в соответствии с правилами ст.26.2 КоАП РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое в отдельности и в совокупности между собой, считает вину ФИО9 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Представленные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями законодательства.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО9 в совершении данного административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при совершении данного административного правонарушения, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Цели наказания указаны в ст. 3.1 КоАП РФ и заключаются, с одной стороны, в ответственности за содеянное, а с другой стороны, в предупреждении совершения новых правонарушений.

Судья, при назначении административного наказания ФИО9, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, ее личность и имущественное положение, когда она проживает в сельской местности, не имеет постоянного источника дохода, зарабатывая в летний период выпасом скота, считает возможным назначить наказание ФИО9 в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Новосибирской области (ОП «Убинское» Новосибирской области), ИНН <***>, КПП 540601001, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г.Новосибирск, БИК 015004950, р/с <***>, корреспондентский счет 40102810445370000043, КБК 18811601201019000140; наименование платежа: административный штраф суда; УИН: №

Копия документа, подтверждающего оплату штрафа, направляется лицу, вынесшему постановление в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы в принудительном порядке.

Копию постановления направить (вручить) ФИО9, ФИО10, УУП ОП <адрес> ФИО5.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Новосибирский областной суд либо в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова