УИД 86RS0001-01-2023-000721-16

судья Воронцов А.В. № 33-6108/2023 (2-1130/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 24.12.2021 водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (номер), нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер (номер), в результате сего указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 63 600 руб. и к истцу перешло право требования к причинителю вреда (ФИО)1 указанной суммы, поскольку в целях выяснения обстоятельств причинения вреда по требованию страховщика в установленный законом срок транспортное средство ответчиком на осмотр не было представлено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 63 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг 4 000 руб.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (ФИО)9, (ФИО)8, АО «ГСК «Югория» (л.д.2-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что страховщик признал страховой случай и выплатил потерпевшему страховое возмещение до установленного ответчику срока предоставления автомобиля на осмотр и тем самым права страховщика не могут считаться нарушенными ответчиком. Считает указанный вывод основанным на неверном толковании норм материального права, согласно которым непредоставление транспортного средства на осмотр виновным лицом в страховую компанию не освобождает последнего от выплаты потерпевшему страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки. Признание случая страховым и выплата страхового возмещения потерпевшему не лишает страховщика права произвести осмотр транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии лица для проверки действительности наступления страхового случая путем сверки повреждений на предмет соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия для исключения фактов фальсификации документов. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Ответчик после получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не выполнил свою обязанность.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2021 в г. Ханты-Мансийске, в районе (адрес) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер (номер), под управлением (ФИО)8, собственником которого является (ФИО)9 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер (номер), под управлением ответчика (ФИО)1 (л.д. 130-131).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции в связи с отсутствием у сторон разногласий.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент случившегося была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10 оборот - 12, 102).

Стоимость кузовного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер (номер), принадлежащего (ФИО)9, составила 63 600 руб. (л.д. 124-127).

СПАО «Ингоссрах», являясь страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, 21.06.2022 выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 63 600 руб., в свою очередь страховая компания потерпевшего АО «ГСК «Югория» произвела оплату за ремонт транспортного средства ИП (ФИО)5 (л.д. 18, 135).

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств направления ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства истцом суду не представлено.

Так, из текста извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, оборот), заявления (ФИО)1 о заключении договора ОСАГО (л.д. 10, оборот) и полиса ОСАГО (л.д. 11, оборот) следует, что ответчик (ФИО)1 последовательно указывал страховщику, застраховавшему его ответственность, адрес местожительства: (адрес).

По указанному адресу какое-либо требование о предоставлении автомобиля на осмотр не направлялось, равно как (ФИО)1 не уведомлялся о требовании страховщика посредством телефонной связи, в то время как номер телефона страховщику был сообщен (л.д. 10, оборот).

Судом установлено, что 30.12.2021 страховщиком по адресу (адрес) направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом такой адрес (ФИО)6 в извещении или других документах не сообщался.

Судом верно истолковано содержание сведений в извещении о дорожно-транспортном происшествии и сделан вывод, что второй адрес (ФИО)1, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии в графе сведения о водителе, является не полным, поскольку указана лишь улица, номер дома и квартира, при этом отсутствует указание какого-либо населенного пункта.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что стороной истца не представлено доказательств направления требования о предоставлении транспортного средства (ФИО)6 на осмотр; указанный истцом в требовании адрес не соответствовал действительному адресу проживания ответчика, при том, что действительный адрес истцу был известен и никаких препятствий для направления извещения по двум адресам не имелось. Судебная коллегия также отмечает, что доводы жалобы о направлении требования по одному из адресов, указанных в извещении, приводятся без подтверждения того, имеется ли в (адрес) дом с номером (номер).

Указанные обстоятельства достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку какого-либо виновного поведения ответчика, дающего основания для удовлетворения регрессного требования, не установлено, напротив, истец, направляя юридически значимое сообщение, не убедился в достоверности адреса, произвольно, по своему усмотрению добавил к адресу отсутствующие сведения о населенном пункте.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления страховой выплаты, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для страховщика негативных последствий в результате невыполнения осмотра автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда, основанные на утверждении о безусловном праве страховщика осуществить осмотр автомобиля виновного лица, отклоняются, поскольку страховщик не приводит каких-то конкретных доводов, в чем именно выразились сомнения в механизме дорожно-транспортного происшествия или объеме повреждений или в иных сведениях, с тем, чтобы такие доводы могли быть проверены судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.