Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года
66RS0020-01-2022-001842-10
Дело 2-1748/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения путем демонтажа забора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на землях общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1993 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок истца имеет неправильную форму, он удлинен и вклинен между земельными участками соседей – с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>. Доступ к задней части участка истца – огороду возможен через узкий проход со стороны жилого дома и с задней части – со стороны улицы Пятилетки по землям общего пользования через проезд шириной 3-4 м, что обеспечивало возможность вспахать участок. В 2010 году ответчик перегородила проезд забором с целью защиты от бродячих собак, но обеспечивала истцу доступ техники к ее земельному участку в том числе для вспашки огорода. В мае 2022 года ответчик отказалась открывать ворота для проезда трактора через проезд по землям общего пользования к участку истца, заняла земли общего пользования под собственные нужды – для выращивания овощей, препятствуя истцу в использовании своего земельного участка.
В уточненном отзыве ответчик ФИО2 признает заявленные исковые требования, указывает, что согласна на демонтаж забора, что не будет садить картофель на проезде. При принятии решения просит учесть возраст, состояние здоровья, наличие возможности демонтировать забор только весной, когда оттает земля, необходимость закупки материала, поскольку в связи с демонтажем забора сад и огород ответчика не будут огорожены, необходимо сделать более 30 метров забора.
В отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белоярского городского округа, указано что в раках муниципального земельного контроля установлено, что территория, которую использует ФИО2, огорожена забором, при этом границы фактически используемой территории не совпадают с границей земельного участка, установленной в ЕГРН – с западной стороны забор частично вынесен за пределы установленных границ. Земельный участок (проезд), относящийся к землям общего пользования, не может быть ограничен в пользовании кому-либо.
Стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белоярского городского округа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и заявленных ими ходатайств, суд посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно утраты доступа к вещи или ее части.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-29).
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-31).
Земельный участок истца имеет неправильную форму – двух четырехугольников, соединенных перешейком, расположен перпендикулярно между улицами 8 Марта и Пятилетки в <адрес> <адрес>.
Доступ к задней части участка истца (огороду) возможен через узкий проход со стороны жилого дома и с задней части – со стороны улицы Пятилетки по землям общего пользования через проезд шириной 3-4 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, скриншотами с публичной кадастровой карты (л.д. 74), заключением кадастрового инженера (л.д. 33-45).
При этом установлено, что указанный проезд к земельному участку истца со стороны улицы Пятилетки перегорожен забором, идущим от земельного участка ответчика, что подтверждается заключением кадастрового инженера, скриншотом публичной кадастровой карты, материалами муниципального земельного контроля (л.д. 58-60).
Таким образом, судом установлено, что ответчик без наличия законных оснований ограничила доступ к землям общего пользования, тем самым создав препятствия в проезде сельскохозяйственной техники на земельный участок истца через земли общего пользования.
При таких обстоятельствах установлены предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Возлагая на ответчика обязанность демонтировать забор, суд обязан в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок исполнения решения суда, определяемый с учетом баланса прав и законных интересов сторон и принципа исполняемости судебного решения.
Так, истцу проезд необходим для ведения сельскохозяйственных работ на земельном участке, которые начинаются в мае.
Ответчик, демонтировав забор, откроет доступ к своему участку с земель общего пользования, поскольку ограждение между землями общего пользования (проездом) и земельным участком ответчика вдоль проезда отсутствует. Соответственно, для защиты права собственности на свой участок и находящиеся на нем вещи, ответчику требуется время для ограждения участка до демонтажа забора со стороны улицы.
Учитывая материальное положение ответчика, состояние здоровья, невозможность проведения работ по установке забора в зимний период, а также учитывая время начала сельскохозяйственных работ, суд полагает, что срок исполнения решения – до 1 мая 2023 года является разумным и обоснованным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО2 (СНИЛС <номер>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа забора удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на землях общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, в срок до 1 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин