Дело №2-3776/2024
77RS0008-02-2024-009338-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
16 декабря 2024 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
... обратилось в суд с исковым заявлением к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Исковое заявление обосновано следующим образом.
Между ... и адрес заключен договор страхования №..., в рамках которого застраховано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 28 августа 2023 года Щ..., управляя автомобилем ..., без государственного регистрационного знака, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованному транспортному средству причинены повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, оцененные в сумму 2067487,00 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, на момент происшествия не застрахована. Истец от страховой компании возмещения по данному страховому случаю в порядке суброгации не получал, соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2067487,00 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2067487,00 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 35675,00 рублей.
Истец - ... явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик - Щ... в судебное заседание по делу не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке путем направления судебного извещения по адресу регистрации, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.
Руководствуясь требованиями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 июля 2023 года между ... и страхователем адрес заключен договор №... страхования автотранспортных средств, застрахованным транспортным средством по которому является транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, а выгодоприобретателем - адрес (л.д.6-9).
28 августа 2023 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Щ..., управляя автомобилем ..., VIN VIN-код, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего автомобиль марка автомобиля совершил выезд на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и с автомобилем ФАВ, регистрационный знак ТС, с полуприцепом Колуман, регистрационный знак ТС, под управлением фио, чем нарушил п.п.1.3,9.1.1 ПДД РФ.
Допущенное нарушение ПДД РФ стало причиной привлечения фио к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (постановление №... от 31 августа 2023 года).
Кроме того, постановлением ИДПС 6 Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №... от 28 августа 2023 года Щ... привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Доказательства оспаривания/отмены постановлений, которыми Щ... привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ суду не представлены.
22 сентября 2023 года адрес обратилось к ... с заявлением о наступлении события (л.д.10).
Для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ... обратилось в Независимый исследовательский центр "Система".
26 сентября 2023 года Независимым исследовательским центром "Система" произведен осмотр пострадавшего автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.19-21).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оценена в 2067487,00 рублей (л.д.31-32).
Ремонтные работы поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлены ИП фио, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 11 июля 2024 года.
... произвело оплату ИП фио выполненных ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается платежным поручением №17875 от 02 августа 2024 года (л.д.33).
Таким образом, убыток истца по данному страховому случаю составил 2067487,00 рублей.
Ответчик не оспорил в установленном законом порядке требования истца, не представил доказательства отсутствия его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличия полиса страхования гражданской ответственности.
Относительно стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, объема полученных повреждений ответчик не высказался, доказательства в опровержение размера ущерба не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ... предъявило ответчику требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлено истом законно и обоснованно, соответственно, подлежит удовлетворению.
В связи с наличием оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 2067487,00 рублей.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35675,00 рублей (л.д.5).
Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35675,00 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2103162,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ... к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с ... в пользу ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2067487,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35675,00 рублей, а всего взыскать: 2103162,00 (сумма прописью сто три тысячи сто шестьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Бабанюк
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.