УИД 16RS0042-03-2023-005539-74
Дело № 2-8294/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
с участием старшего помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,
при секретаре Хасаншиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Круглосуточный медицинский центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Круглосуточный медицинский центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 02 февраля 2023 года она обратилась с жалобами на носовые кровотечения в медицинскую клинику «Медицина 24» (ООО «Круглосуточный медицинский центр») к В.., который рекомендовал ей септопластику в городской больнице, либо, поскольку её ничего, кроме носовых кровотечений, не беспокоило, предложил сделать радиочастотную коагуляцию сосудов перегородки носа. 08 февраля 2023 года ФИО3 провел ей радиочастотную коагуляцию сосудов перегородки носа, однако перед медицинским вмешательством не было проведено никаких обследований и анализов, врачом не были разъяснены осложнения, которые могли возникнуть после прижигания, никакой иной справочной информации предоставлено не было. При этом врач однозначно сказал, что после этой процедуры кровотечения беспокоить её больше не будут. Во время проведения операции она обратила внимание на то, что кабинет врача недостаточно освещен – именно в том месте, где находилось кресло для манипуляций и обследований. Во время процедуры при введении анестезии у неё появилась аллергия в виде высокого давления и учащенного сердцебиения, однако даже в таком состоянии со стороны медперсонала ей не было оказано никакой медицинской помощи. По окончании процедуры врач рекомендовал наносить на место прижигания мазь «Декспантенол». Договор на оказание услуги и добровольное согласие она подписала уже после процедуры - на стойке регистрации. На контрольном приеме 10 февраля 2023 года врач В. сказал, что прижгли слишком сильно, придется уже сегодня начинать наносить мазь. Она соблюдала все рекомендации врача, приходила на все контрольные осмотры: через 5 дней, а далее раз в неделю, но спустя даже 2 недели никаких улучшений на месте прижигания не наблюдала, на месте манипуляций был толстый слой корки. У неё ухудшилось носовое дыхание, появилась заложенность носа, особенно ночью, о чем она сообщила врачу на повторном приеме, на что ответа от него не получила. На каждом контрольном осмотре она просила доктора выписать что-либо дополнительно, для обработки раны, но он ничего не рекомендовал. Спустя месяц, на очередном осмотре в связи с отсутствием улучшений она настоятельно попросила врача выписать дополнительные лекарства, врач рекомендовал ей препарат для промывания носа «Долфин».
23 марта 2023 года, дома, при очередной обработке она сквозь корку на носовой перегородке, увидела просвет и обратилась на прием к доктору, который при осмотре ничего не заметил, сказав, что все в порядке, никакой дыры нет. Даже тогда ему, как специалисту, не показалось странным, то, что место проведения манипуляции не заживает в течении 43 дней.
27 марта 2023 года ей пришлось сделать компьютерную томографию, снимок которой показал выраженное истончение перегородки до 10,7 мм.
30 марта 2023 года она обратилась на прием к участковому лор-врачу, который диагностировал ей перфорацию носовой перегородки диаметром до 1 см., и рекомендовал оперативное лечение - пластику перегородки носа.
В связи с тем, что в городе, где она проживает, таких сложных операций не делают, по совету врачей она обратилась в Московскую клинику, к профессору, специализирующемуся на таких операциях, ей рассчитали стоимость лечения, которая составила 250000 рублей.
Затем она обратилась в Министерство здравоохранения, была приглашена в г. Казань, где ей предложили попробовать получить направление в г. Москву, в государственную больницу по полису. Ей пришлось ехать в г. Москву, и записаться в очередь, которую она ожидает в настоящее время для проведения операции по полису. Возможно, в случае ухудшения ситуации ей придется делать операцию платно.
31 марта 2023 года она обратилась в клинику с претензией, в удовлетворении которой ей отказано 13 апреля 2023 года.
Такими заболеваниями, которые могли привести к самостоятельной перфорации, истец не страдает. До этого случая она никогда не принимала сосудосуживающих средств, не имела никаких жалоб, кроме носовых кровотечений, каких-либо иных медицинских вмешательств не осуществляла, соблюдала все рекомендации врачей. Сейчас ей приходится постоянно применять масла и спрей, так как появляются корочки, а также появился свист, храп и заложенность носа по ночам, систематические головные боли, возобновились носовые кровотечения – все эти осложнения появились после оперативного вмешательства врача В.
Вследствие неправильно проведенного хирургического вмешательства и в результате отсутствия грамотного назначения послеоперационного лечения, причинен вред её здоровью - ..., операцию по закрытию которой необходимо провести как можно быстрее, так как дыра со временем может стать больше, а операция - с менее удачным исходом. Она находится в тяжелом материальном положении, так как в настоящее время не работает, понесла расходы на дорогие обследования и анализы, на поездку в г. Казань, г. Москву, у неё ухудшилось самочувствие: начала страдать высоким артериальным давлением, головными болями, бессонницей, потерей аппетита, появились психические расстройства, в связи с чем ей выписали антидепрессант и успокоительные препараты.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью 26 792 рубля, в том числе 2300 рублей – стоимость приема лор-врача в <...> рублей – стоимость проживания в гостинице, 6000 рублей – стоимость радиочастотной коагуляции сосудов перегородки носа, 1900 рублей – стоимость компьютерной томографии околоносовых пазух, 1932 рубля – стоимость анализа крови на антитела, 730 рублей – стоимость мазка из носа, 8185 рублей - транспортные расходы на поездку в г. Москву и обратно, 2000 рублей - транспортные расходы на поездку в г. Казань на консультацию, а также компенсировать причиненный ей оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества моральный вред за нравственные страдания, выразившиеся в регулярном посещении врачей в течение более трех месяцев, нарушении сна, потере аппетита, стрессе, психическом расстройстве, в сумме 100000 рублей, и за физические страдания: болевые ощущения за период, превышающий два месяца в области головы и носа, болевые ощущения при процедурах, болевые ощущения при оперативном вмешательстве, в сумме 100000 рублей, всего компенсация морального вреда 200000 рублей и предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Истцом суду направлено заявление об отказе от исковых требований в связи с мирным урегулированием спора. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем указано в заявлении.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Круглосуточный медицинский центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.
Производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Круглосуточный медицинский центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: подпись