РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Дюженко Ю.С.,
старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Быстровой С.А.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что 19.10.2019 у д.6 по ул. А. Дементьева г. Твери ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при буксировке на гибкой сцепке автомобиля ВАЗ-2120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, при повороте направо создал помеху в движении в виде натянутого троса пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 упала, получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней вред здоровью. 19.10.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Твери по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (КУСП 11945 от 19.10.2019), однако дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили истцу моральный вред. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 31.03.2022 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, что не лишает ее права обратиться с такими же исковыми требованиями к ФИО3 В разбирательства дела было установлено, что водители ФИО3 и ФИО4 нарушили нормы Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. До настоящего времени, истец проходит лечение, испытывает боль и физические страдания. Со ссылкой на положения ст.151,1100,1101 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО1 до настоящего времени вынуждена проходить лечение в связи с травмой, полученной в происшествии, до сих пор полного излечения не наступило. У истца несовершеннолетних детей нет, только взрослые. Истец, являясь преподавателем, работает на компьютере, и травма руки мешает ей полноценно работать с текстом, печатать.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что вины его в ДТП нет, он находился в буксируемом автомобиле, и трос в момент ДТП не был натянут, истец переходила дорогу и одновременно разговаривала по телефону вследствие чего отвлеклась и споткнулась о трос. Потерпевшая сама не убедилась в безопасности перехода через дорогу. Решением суда от 31.03.2022 была установлена вина водителей 90 % - ФИО4, а его – 10 %. Просит суд учесть сложное материальное положение ввиду обязанности уплачивать алименты на двоих детей, отсутствие официального заработка.
В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.10.2019 около 19 часов 40 минут у д.6 по ул. Дементьева г. Твери ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при буксировке на гибкой сцепке автомобиля ВАЗ-2120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, при повороте направо создал помеху в движении в виде натянутого троса пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. ФИО1, не заметив в темноте натянутого буксировочного троса, споткнулась об него, упала, получив травму .
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2019 № 18810069180001272913 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил буксировки транспортного средства, а именно длина троса составила 7 м при разрешенных от 4 до 6 м на гибкой сцепке.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения пешеходу ФИО1 вреда здоровью прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 31.03.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 12.05.2022.
В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО4, судом были установлены обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, причинно-следственная связь, а именно, суд пришел к выводу о том, что опасность для движения пешехода ФИО1 в виде натянутого поперек пешеходного перехода троса, необозначенного предупредительными устройствами, была создана в результате противоправных действий обоих водителей - ФИО3 и ФИО4, управлявших автомашинами с нарушением требований пункта 20.3 Правил дорожного движения, пункта 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В связи с падением, ФИО1 бригадой СМП была доставлена и госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Твери с диагнозом: , проведена операция: , после операции наложен гипсовый лангет. 01.11.2021 ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение.
В связи с полученной травмой, с 19.11.2019 по 03.12.2019 находилась на лечении в ГБУЗ «ОКЛРЦ» с диагнозом: . Выписана в удовлетворительном состоянии со . В период с 17.02.2020 по 19.03.2020 находилась на амбулаторном лечении в отделении физической реабилитации ГБУЗ Тверской области «Областной клинический врачебно-физкультурный диспансер». В период с 06.07.2020 по 10.07.2020 находилась на стационарном лечении ФГБУЗ МСЧ №57 ФМБА России с диагнозом: . Проведена операция . В период с 13.10.2020 по 30.10.2020 находилась на амбулаторном лечении в отделении физической реабилитации ГБУЗ Тверской области «Областной клинический врачебно-физкультурный диспансер». 28.03.2022 обращалась к травматологу – ортопеду ГБУЗ «ОКБ».
Проведенным в рамках дела об административном правонарушении, заключением судебной медицинской экспертизы от 25.12.2019 № 3934 установлен вред здоровью средней степени тяжести.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО4, суд установил степень вины каждого из водителя в следующей пропорции: 90 % - ФИО4, 10 % - ФИО3, и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей 00 копеек.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из анализа части 2 статьи 61, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
В данном случае ответчик ФИО3 был привлечен к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, соответственно, он не вправе в настоящем деле оспаривать установленные судом обстоятельства причинения истцу травмы, вину и ее степень в происшествии 19.10.2019, причинно-следственную связь между нарушением им Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей.
Однако заслуживает внимание довод ответчика, оспаривающего сумму компенсации морального вреда об учете степени его вины в происшествии.
С учетом приведенных выше обстоятельств, а также периода характера травмы, нахождения на лечении и реабилитации ФИО1 (с 19.10.2019 по 28.03.2022), ее возраста, изменение вследствие травмы привычного образа жизни, установленных решением Пролетарского районного суда г. Твери от 31.03.2022, и принимая во внимание сумму взыскания с ФИО4 в размере 65 000 рублей, что составляет 90 %, на долю ФИО3 с учетом принципа пропорции приходится 7223 рублей 00 копеек (65000*10%/90%).
Вместе с тем, принимая во внимание, влияние на качество жизни потерпевшей, испытывающей и в настоящее время, нуждаемость в лечении и реабилитации, что подтверждается документальными обращениями ФИО1 в лечебные учреждения: 29.04.2022 в Клинику ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ России с диагнозом , 06.07.2022 к травматологу –ортопеду ГБУЗ «ОКБ», которым в ходе осмотра установлен диагноз , учитывая имущественное положение ФИО3, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, степень его вины в происшествии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в общем размере 13000 рублей 00 копеек (7223,00 +5777) рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы, а именно, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, в размере 422 рублей 48 копеек, которые документально подтверждены и являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 422 рублей 48 копеек, а всего 13422 (тринадцать тысяч четыреста двадцать два) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022.
Судья Л.А. Шентяева
1версия для печати