УИД 50RS0016-01-2023-000405-02

Судья Ефимова Е.А. дело № 33-22979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года частную жалобу ФИО2,

на определение Королевского суда Московской области от 30 января 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УК ООО «ЭкоИнвестСтрой» о применении последствий недействительности договора управления многоквартирным домом.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу, поскольку неподсудно Королёвскому городскому суду МО.

С определением суда не согласился истец, в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами определена договорная подсудность, в случае недостижения согласия, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения ЖК «Онегин»: 119180<данные изъяты>

Суд разъяснил, что истцу следует обратиться с иском в Замоскровецкий районный суд города Москвы.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам заявленных истцом исковых требований и положениям норм процессуального права.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса.

Так, в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (если ответчиком является ИП – месту его жительства), месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации обусловлен деятельностью ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск по месту своего жительства или пребывания, – то есть самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. В рассматриваемом деле истец в качестве способа защиты нарушенного права выбрал обращение в суд по месту своей регистрации.

Как следует из текста искового заявления, ФИО2 заявлено требование о признании условий договора о территориальной подсудности ничтожным, нарушающим права истца как потребителя. Судом не дана оценка данному доводу, при возврате иска.

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление подлежит рассмотрению в Королёвском городском суде Московской области.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, материал по вышеуказанному исковому заявлению следует возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского суда Московской области от 30 января 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Судья