Дербентский районный суд РД

Судья ФИО2

УИД-05RS0№-09

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО5 на определение Дербентского районного суда РД от <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП «им. Карла Маркса» РД о взыскании задолженности по договору займа, и неустойки (пени),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «им. Карла Маркса» РД о взыскании задолженности по договору займа, и неустойки (пени) образовавшейся на <дата>, обосновав требования тем, что в 2017 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора займа.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования ФИО1 к ГУП «им. Карла Маркса» РД о взыскании задолженности по договору займа, и неустойки (пени) удовлетворить.

Взыскать с ГУП «им. Карла Маркса» РД в пользу ФИО1 по договору № от <дата> основной долг в размере 450 000 рублей и неустойку (пеню) в размере 1 733 400 рублей и по договору № от <дата> основной долг в размере 350 000 рублей и неустойку (пеню) в размере 1 334 200 рублей, а всего 3867600 (Три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяча шестьсот) рублей и расходы на государственную пошлину 27 538 рублей».

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РД по доверенности ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указывает, что Минимущество не было привлечено к участию в деле.

Определением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Ходатайство Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда от <дата> по делу №г. по иску ФИО1 к ГУП «им. Карла Маркса» РД о взыскании задолженности по договору займа, и неустойки (пени)».

С данным определением суда представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 не согласился, считает его незаконным, просит отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Удовлетворяя заявление представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям РД по доверенности ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела Министерство по земельным и имущественным отношениям РД не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Об указанном решении им стало известно <дата>, после обращения в их адрес правопреемника предприятия ГУП «им. К.Маркса» - ООО «им. К. Маркса» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А15-5584/2021г, находящегося в производстве Арбитражного суда РД по заявлению ФИО1 о включении его в реестр требований кредиторов правопреемника предприятия.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при вынесении оспариваемого решения суда представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РД в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дербентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>