Решение по делу № 2-255/2024 от 04.02.2025 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании материального и морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-27/2025

21RS0022-01-2023-003032-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО12 – ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2023 (л.д.21, т.1),

ответчиков судебного пристава – исполнителя ФИО15 ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО14, ФИО15 ГОСП УФССП России по ЧР в лице врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО15 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО16,

представителя третьего лица ФИО17 - адвоката Андреева В.В., действующего на основании ордера от 07.12.2023 (л.д.29, т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к судебным приставам-исполнителям ФИО15 ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО15 ГОСП УФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании материального и морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ФИО12 (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к судебным приставам-исполнителям ФИО15 ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО14, ФИО21, ФИО22 (далее - судебный пристав), ФИО15 ГОСП УФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании материального и морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Тюменская область) Новочебоксарским ГОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № № от 30.10.2019 о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО12 алиментов в размере 1/3 части всех видов его доходов ежемесячно. По состоянию на 19.10.2023 задолженность по уплате алиментов составила 1662613,40 руб. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.10.2023 было установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику ФИО17, продана 19.08.2023, денежные средства от продажи квартиры должник направил на иные цели, не связанные с погашением задолженности по алиментам. Судебным приставом ФИО14 никаких мер по запрету на регистрационные действия и аресту в отношении объекта недвижимости не принято, тем самым причинен ущерб истцу в размере 1662613,40 руб. С учетом приведенного истец просит признать бездействие судебного пристава ФИО14, выраженное в не вынесении и не направлении в Росреестр постановления о запрете действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес> за период с 04.08.2023 по 20.09.2023 незаконным; взыскать с ФССП России, действующей от имени Российской Федерации 1662613,40 руб. в качестве материального вреда; 500000 руб. в качестве морального вреда; 16153 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на ст. ст. 1069, 1071, 151 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив на судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО13, поддержал исковые требования в уточненном виде, по приведенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав ФИО14 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ей, после получения ответа из Роскадастра, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Исполнительные действия совершены в разумные сроки.

Представитель ФИО15 ГОСП УФССП России по ЧР – ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истица знала о снятии запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, также знала и о предстоящей продаже квартиры, о чем судебному приставу не сообщила. Исполнительные действия совершены судебным приставом в пределах двух месяцев, что не свидетельствует о существенности срока совершения исполнительных действий.

В материалы дела ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому судебным приставом – исполнителем исполнительное производство № пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации), задолженность по исполнительному производству на момент прекращения составляла 1662613,40 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредствам ЕПГУ (идентификатор получателя №), и прочитано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:29 мин. Постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, также были прочитаны истцом через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в суд с требованием о признании незаконным действия по снятию запрета на совершение действий по регистрации ФИО2 не обращалась. Уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя заявителем не представлено и из искового заявления не усматривается. Пропуск срока обжалования действия судебного пристава – исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве также приведены совершенные судебным приставом – исполнителем исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО3 - адвокат ФИО18 иск не признал, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что проданное спорное жилое помещение было единственным жильем ФИО3, в последующем, когда он познакомился с женщиной, и они стали вместе проживать в <адрес>, он выписался из квартиры и продал ее в июле-августе 2023г. При этом денежные средства от продажи квартиры в размере 1300000 руб. он отдал сыну - ФИО7, о чем имеется расписка (представлена в материалы дела). Решением ФИО9 городского суда ФИО20 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО3 не приходится отцом ФИО5. Решение суда вступило в законную силу. Истица с 2017г. не воспитывала сына ФИО11. ФИО11 в 2017 г. не проживал с матерью. За два года до совершеннолетия от истицы ушла и дочь. ФИО23 время дети проживали в проданной квартире.

Ответчики судебные приставы-исполнители ФИО9 УФССП России по ФИО4 Н.А., ФИО9 М.Н., Управление ФССП России по ФИО1, ФССП России, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третьи лица: ФИО3(обеспечил явку представителя), ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ФИО8 – адвокат ФИО19(ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.85, т.1), ПАО Сбербанк, КПК «АГРО ЗАЙМ», ООО ПКО «Филберт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ФИО8 поступило объяснение по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, т.1), в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, указав, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, на момент государственной регистрации перехода права собственности никаких ограничений права и обременений данного объекта недвижимости не имелось.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, приходящееся сыном ФИО3 – ФИО7 пояснил, что проживал в квартире по адресу: <адрес> 2019 по 2023 (л.д.172, т.1) С 2021 г. он не платил за ЖКУ, до этого момента оплачивала его бабушка (мама отца), с которой он и проживал. Когда бабушка умерла расходы по ЖКУ оплатил отец. Когда сестра ФИО10 переехала к нему жить в квартиру отец помог ей купить мебель, оплатив ее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172, оборотная сторона, л.д.173, т.1) ФИО5 также пояснила, что ФИО3 помог ей приобрести мебель при переезде в квартиру по адресу: <адрес>, на тот момент (в 2021г.) ей было 16 лет. Когда ФИО3 собрался продавать квартиру, ей было сообщено об этом, и что необходимо съехать, о чем она сообщила маме (ФИО2). Отец помогал материально, если его об этом просила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По условиям п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп.8 п.6 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России, в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенного следует, что истец обоснованно обратился с требованием о взыскании ущерба к ФССП России.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. ФИО24" отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в п. 12 названного Постановления отражено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений следует, что для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет также право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, т.1) указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом регистрации должника – ФИО3 указан адрес: <адрес>.

В заявлении истица просит принять для принудительного исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> – Югры (<адрес>).

Согласно судебному приказу в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов его доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155, т.1).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153, т.1) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании заявления взыскателя - ФИО2 В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1096434,01 руб.

Согласно объяснениям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленным в материалы исполнительного производства (л.д.157, т.1) ФИО11 проживает по адресу: <адрес> один год, отец по указанному адресу не проживает более 4 лет.

Согласно объяснению от октября 2021 г. (л.д.161, т.1) ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ, проживает также по вышеуказанному адресу. Отец также по названному адресу не проживает.

В силу п. 9 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

По условиям абз. 2 п. 2 ст. 120 СК выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. Как следует из материалов дела, ФИО7 18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 совершеннолетия достигла ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному абз.2 п.2 ст.120 СК РФ (л.д.164, т.1).

В п. 2 названного постановления постановлено – отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о прекращении исполнительного производства доставлено истице через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165, т.1), прочитано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:59 (л.д.167, т.1).

Исходя из п. 2 постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем также были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: №; №; №.

Названные постановления были прочитаны истицей через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:59.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, всего судебным приставом – исполнителем было вынесено три постановления о запрете на совершение действий по регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В установленном законном порядке истцом ни постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному постановлению судебный пристав – исполнитель постановил определить должнику: ФИО3 задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершеннолетия второго ребенка, в размере 1662613,40 руб.(л.д.163, оборотная сторона, т.1).

В силу ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, адрес должника: <адрес>.4, <адрес> (л.д.116, т.1). Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1662613,40 руб. Исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> – Югры (<адрес>). Взыскатель – ФИО6.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный в названной статье, не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем были направлены запросы в банки (кредитные организации) об открытии в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии на указанных счетах денежных средств и иных ценностей должника ФИО3

09.08.2023, 23.08.2023, 20.09.2023 направлены запросы в ФНС о счетах должника физического лица.

Запросы направлялись неоднократно (04.08.2023, 23.08.2023, 20.09.2023) в кредитно-финансовые учреждения: Авангард, Объединенный Банк (Чувашия), ПАО Банк Зенит, ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России" – Волго-Вятский банк, Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", ПАО РОСБАНК, ОАО Банк "Кузнецкий", ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" – АО АКБ "Экспресс-Волга", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Альфа-Банк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "АК Барс" БАНК, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО "НБД-Банк", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ОАО "УРАЛСИБ", ПАО "Почта Банк", АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ПАО "МТС-Банк", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО Сбербанк России, ОАО Банк Москвы, ПАО Татфондбанк, АО Банк Дом РФ, КБ Юниаструм Банк, АО Райффайзенбанк, ПАО Банк Синара, АО Тинькофф Банк, Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк, Банк Траст ПАО, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО Запсибкомбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО КБ Связьбанк, АО БМ-банк, Филиал Московский №2, ООО КБЭР КАЗАНИ, ПАО Крайинфвестбанк, АО КБ ФИО25, АО КБ Экспобанк, ПАО НИКО банк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Банк Кузнецкий, ООО "Русфинанс-банк", АО КБ "Агропромкредит", АО Вуз банк, АКБ Алмазэргиенбанк, ООО Автоторгбанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос в органы ЗАГСа об актовых записях в отношении должника №.

За № ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3 Согласно ответу ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за ФИО3 не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы №, № о паспортных данных должника; абонентских номерах, адресах регистрации и местонахождении, указанных должником.

На основании полученных судебным приставом – исполнителем ответов кредитно-финансовых учреждений ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>) №, №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в <данные изъяты>".

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленным судебным приставом – исполнителем сведениям из АИС ФССП России судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Росреестра о наличии у должника жилого помещения площадью 42,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по ФИО1-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.190, т.1) в едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> содержится действующее ограничение в виде запрета на регистрационные действия с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, т.1) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, оборотная сторона, т.1).

В отношении прав ФИО8 имеется ограничение на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,т.1) рассматриваемое жилое помещение перешло к ФИО3 по наследству (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Иного недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, в собственности ФИО3 не имеется и не имелось.

Согласно адресной справке (л.д.34, т.1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ (л.д.11, т.2) следует, что ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация по указанному адресу прекращена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Регистрация по месту жительства или по месту пребывания по иным адресам отсутствует.

Из приведенных обстоятельств следует, что иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (<адрес>), принадлежащего должнику на права собственности, у ФИО3 не было.

Соответственно, судебные приставы – исполнители в рамках ст. 79 Закона об исполнительном производства, ст. 446 ГПК РФ не могли обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

Отсутствие либо наличие ограничения прав должника в виде запрета на регистрационные действия не влияет на восстановление прав истца путем взыскания задолженности по алиментным обязательствам, поскольку обращение взыскание на рассматриваемое жилое помещение в рамках законодательства запрещено.

Также суд отмечает, что запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП снят ДД.ММ.ГГГГ, переход право собственности на жилое помещение к ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 19 дней.

С учетом приведенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жилое помещение уже находилось не в собственности ФИО3, оснований для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете действий по регистрации не имелось.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, исходя из периода 19 дней, отсутствия несоответствия действий судебного пристава – исполнителя требованиям законодательства; невозможности обращения взыскания судебным приставом – исполнителем на единственное пригодное для проживания, находящееся в собственности ФИО3, жилое помещения; совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем иных исполнительных действий; права судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд не находит оснований признать «бездействие» судебного пристава ФИО1 В.О., выраженное в не вынесении и не направлении в Росреестр постановления о запрете действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Как было отмечено ранее, для взыскания ущерба необходимо наличие совокупности определенных условий, в том числе противоправности поведения причинителя ущерба и вины причинителя ущерба.

Поскольку названные условия судом не установлены, то требование о взыскании материального ущерба в размере 1662613,40 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., является производным от требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и взыскании материального вреда и также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя физических или нравственных страданий.

Кроме того, истице, как в ходе судебного заседания пояснила ее дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до реализации спорного жилого помещения, было известно о намерении должника продать квартиру. Каких-либо действий направленных на воспрепятствование этому, в том числе путем обращения в службу судебных приставов, ФИО2 предпринято не было.

Дополнительно суд отмечает, что согласно решению ФИО9 городского суда ФИО20 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234, т.1) установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ пояснений, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент совершеннолетия ФИО10) задолженность по алиментам на содержание сына ФИО11, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила 415029,42 руб., на содержание ФИО5 – 1247584 руб.

С учетом приведенных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по госпошлине в сумме 16153 руб., в рамках положений ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к судебным приставам-исполнителям ФИО15 ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО15 ГОСП УФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании материального и морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.