РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1684/2022 по административному исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – административный истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель ФИО2), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные на основании следующих исполнительных документов: исполнительный от 01.07.2019 серии ФС № 025570427; исполнительный лист от 24.08.2021 серии ФС № 025579824; исполнительный лист от 13.09.2021 серии ФС № 025579914, в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в пользу Департамента. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 и не применены меры принудительного исполнения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 19.05.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4 Фаизовна (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении административного истца настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также представитель административного ответчика – УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 75-78).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных документов следует, что 01.07.2019 Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025570427 о взыскании с ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером [суммы изъяты] за период с 30.06.2017 по 30.06.2018 в размере 200.527 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 30.11.2018 в сумме 2.678 рублей 28 копеек (л. д. 10-11).

08.08.2019 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79355/19/89007-ИП в отношении должника ФИО3 (л. д. 144-146).

Далее, 24.08.2021 Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025579824 о взыскании с ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером [суммы изъяты] за период с 07.10.2020 по 31.12.2020 в размере 509.112 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 3.310 рублей 62 копейки (л. д. 12-13).

15.11.2021 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 144450/21/89007-ИП в отношении должника ФИО3 (л. д. 147-149).

Кроме того, 13.09.2021 Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025579914 о взыскании с ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером [суммы изъяты] за период с 01.07.2018 по 06.10.2020 в размере 1.958.368 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 23.516 рублей 95 копеек, а всего 1.981.884 рубля 98 копеек (л. д. 14-15).

15.11.2021 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 144452/21/89007-ИП в отношении должника ФИО3 (л. д. 106-108).

В дальнейшем, 27.04.2022, перечисленные исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № 144450/16/89007-СД на общую сумму взыскания 2.702.746 рублей 53 копейки (л. д. 139-140).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объём предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам искового заявления, должностными лицами ОСП по Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу неоднократно проводилась проверка кредитных учреждений на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника на которые возможно обращение взыскания, на открытые счета обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.12.2021 с должника удержаны денежные средства в размере 27.405 рублей, которые перечислены в пользу административного истца.

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы ФИО3 и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также судебным приставом-исполнителем запрошены сведения из службы ЗАГС, в результате чего установлено отсутствие сведений о заключении брака и смерти в отношении должника; проведены мероприятия, направленные на выяснение места жительства должника, в том числе, запрошены сведения из ОМВД России по г. Новому Уренгою о месте регистрации ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено действительное имущественное положение должника.

Согласно предоставленному ответу ОГИБДД России, на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

По факту отчуждения 29.03.2022 должником нежилого здания с кадастровым номером [суммы изъяты], расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона, проводится работа по подготовке искового заявления о признании сделки недействительной.

В целях понуждения должника к исполнению судебных решений должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца предусмотренным ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника, розыске его имущества, не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и достаточных доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права административного истца не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 июня 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: