1-816/23

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования.

18 августа 2023 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при помощнике судьи Андрущенко В.В., государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1 и его защитников по соглашению –адвокатов Александрова В.Н. (ордер №, удостоверение №) и Попченко В.П. (ордер №, удостоверение № МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ работающего генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 органами следствия обвинён в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Акционерного общества «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту АО «<данные изъяты>» или Общество) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было переведено на должность главного специалиста (по работе с подрядными организациями) управления охраны труда и промышленной безопасности АО «<данные изъяты>» и осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>.

При этом конечным бенефициаром АО «<данные изъяты>» является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии «<данные изъяты>» ИНН №, то есть АО «<данные изъяты>» является, хозяйственным обществом в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Кроме того, приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ на другое лицо, на период болезни руководителя, возложено исполнение обязанностей заместителя главного инженера - начальника управления охраны труда и промышленной безопасности АО «<данные изъяты>», которые другое лицо исполняло до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям должностной инструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями) отдела охраны труда и промышленной безопасности (ООТ и ПБ) АО «<данные изъяты>» утвержденной директором по персоналу АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции руководителя направления по работе с подрядными организациями <данные изъяты>» утвержденной директором по персоналу АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо было обязано руководствоваться Конституцией РФ и действующим законодательством РФ, Трудовым кодексом РФ, законодательством, нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственными и отраслевыми стандартами по труду, правилами, нормами и инструкциями по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, в своей деятельности контролирует и координирует работу по охране труда с подрядными организациями Общества, осуществляет контроль за соблюдением в подрядных организациях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, контролирует в подрядных организациях, в соответствии с «Порядком взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда на промплошадке Общества, наличие проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах, условия труда, проведение замеров параметров вредных и опасных производственных факторов, аттестацию производственного оборудования и оснастки на соответствие требованиям охраны труда, контролирует своевременность выполнения планируемых мероприятий, контролирует в подрядных организациях достоверность проверок оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективность работы вентиляционных систем, состояние санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, контролирует выполнение подрядными организациями предписаний Государственных инспекций, осуществляющих надзор и контроль по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, а так же выполнение выданных ООТ и ПБ предписаний, контролирует наличие инструкций по охране труда и стандартов по безопасности в подрядных организациях, контролирует в подрядных организациях проведение вводного инструктажа и осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением инструктажей по охране труда, аттестацией инженерно-технических работников и рабочих, проверку их знаний по охране труда, осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда при производстве работ подрядными организациями по сооружению, ремонту, реконструкции и модернизации объектов на территории предприятия, и своевременно принимает меры по приостановке работы участков в случае грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности и немедленно докладывает непосредственному руководителю, с постановкой в известность руководителя подрядной организации, в случае отсутствия указанного вышестоящего руководителя обязан сам приостанавливать производство работ, если ситуация создает опасность для окружающих людей, а согласно должностной инструкции заместителя главного инженера - начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООТ и ПБ АО «<данные изъяты>», в период замещения указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо кроме указанного и среди прочего, было обязано определять цели и задачи Общества в области охраны труда, обеспечивать проведение предварительного анализа состояния охраны труда в Обществе (совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами), требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц. не имеющих допуска к выполнению данного вида работ, не прошедших в установленном порядке медицинских осмотров или обучения по охране труда, не использующих в своей работе средств индивидуальной защиты, средств коллективной защиты, а также нарушающих нормы и правила по охране труда, выдавать обязательные для руководителей подразделений Общества предписания и требовать их выполнения в установленные сроки, осуществлять проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, проводить внутренние расследования причин инцидентов и несчастных случаев, осуществлять контроль за организацией подготовки, обучения и аттестации работников опасных производственных объектов, обеспечивать проведение оценки состояния промышленной безопасности Общества, выполнять лично, организовывать и контролировать выполнение подчиненными требований законодательства нормативных правовых актов Правительства РФ, ЛНА ГК «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и Общества о государственной, коммерческой и служебной тайне и иной информации ограниченного доступа, требования по защите персональных данных, требования документов систем менеджмента качества, экологического менеджмента, требования профессиональной безопасности, охраны труда и промышленной безопасности, культуры безопасности, пожарной безопасности, включая законодательно установленные и другие обязательные требования в порядке установленном в Обществе (в пределах своей компетенции), выполнять функции руководителя и ответственного исполнителя работ по деятельности отдела.

Таким образом, исходя из изложенного, другое лицо в силу занимаемой должности выполняло организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, то есть имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в связи с чем являлся должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») между которым и АО «<данные изъяты>» были заключены договоры подряда и работники которого выполняли свои трудовые обязанности на территории АО «<данные изъяты>», действующего с целью уклонения от выполнения требований раздела X Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 214 которого обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в возлагаются на работодателя, а также не желая подчиняться требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от 22.09.2021 г. № 656н, в части, проведения мониторинга (инспекций, аудитов) соблюдения требований охраны труда со стороны должностных лиц работодателя, контролирующего территорию (АО «<данные изъяты>») и иных его положений, экономии собственного времени, минимизации рисков приостановки производимых работниками ООО «<данные изъяты>» работ, вследствие выявления грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности, достоверно осведомленного, что другое лицо является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить действия и бездействие в его интересах, а также применить входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «<данные изъяты>» нарушений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег другому лицу за незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «<данные изъяты>» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие другого лица не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» нарушений правил охраны труда на территории АО «<данные изъяты>».

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № здания отдела охраны труда АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предложил систематически передавать другому лицу денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «<данные изъяты>» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие другого лица не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «ЗиО-Подольск».

В указанный период времени и месте у другого лица, действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно знающего и понимающего, что в силу своих должностных обязанностей, он сможет способствовать совершению указанного выше незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на систематическое получение лично взяток в виде денег, путем получения их наличными платежами, в значительном размере за совершение незаконного бездействия и попустительства по службе, в связи с чем другое лицо с предложением ФИО1 согласилось.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с другим лицом договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия и попустительства по службе, на систематической основе наличными денежными средствами в служебном кабинете № здания отдела охраны труда АО «<данные изъяты>» и на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, так и безналичными переводами на расчетный счет № банковской карты, открытой в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя другого лица, передавал ему в качестве взятки денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за систематическое совершение другим лицом незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», заключавшее в умышленном неисполнении другим лицом служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «<данные изъяты>» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных работниками ООО «<данные изъяты>» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «ЗиО-Подольск», что другое лицо, находясь на своем рабочем месте в кабинете № здания отдела охраны труда АО «<данные изъяты>» и на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями) ООТ и ПБ АО «<данные изъяты>», положений должностных инструкций руководителя направления по работе с подрядными организациями УОТ и ПБ АО «<данные изъяты>» и заместителя главного инженера - начальника ООТ и ПБ АО «<данные изъяты>», положений главы 35 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от ДД.ММ.ГГГГ №н, игнорируя охраняемые вышеуказанными законами гарантии прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, ставя под угрозу жизнь и здоровье работников ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», систематически совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Он не отрицал, что ООО «<данные изъяты>» в котором он является генеральным директором, выиграло тендер на осуществление ремонтных работ зданий АО «<данные изъяты>». Для осуществления работы, они, как подрядная организация системы АО «<данные изъяты>» для осуществления своей деятельности должны были предоставить в управление промышленной безопасности и охраны труда АО «<данные изъяты>», как режимного предприятия ряд документов, затем пройти инструктаж и только после этого приступить к работе. Кроме того, сотрудники управления контролировали соблюдение техники безопасности и охраны труда. В конце декабря 2022 года он встретился с В.З. – главным специалистом управления охраны труда и промышленной безопасности. Тот обратил внимание, что в пакете представленных документов не хватает инструкций и предложил подготовить их за 10 000 рублей, а также на постоянной основе передавать ему по 10 000 рублей в месяц за его покровительство и не замечать нарушений. С января по май 2023 года он ежемесячно приносил ему казанную сумму, в том числе и два раза переводил деньги на его счёт по телефону. У В.З. был блокнот, в котором он отмечал долги. Затем, в мае-июне 2023 года на заводе начались проверки В.З.. Тогда он обратился с адвокату, и рассказал о происходившем. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с адвокатом самостоятельно пошёл к следователю, где сообщил о фактах мздоимства со стороны В.З. Он платил ему деньги по той причине, что остановки работы по мелким нарушениям, вели к простою в работе и неисполнению своих обязательств перед АО «<данные изъяты>.

Допрошенный свидетель А.Ю. - начальник управления ОТ и ПБ АО «<данные изъяты>» подтвердил, что на время его отсутствия с ноября 2022 года по февраль 2023 года его обязанности исполнял В.З. – главный специалист по охране труда и промышленной безопасности (ТО и ПБ), закреплённый за подрядными организациями. У него имелись широкие полномочия, в том числе право остановить производство в случае выявления нарушения ТО и ПБ. Он также проводил инструктажи и без инструктажа никто не мог приступить к работе, в том числе и в случае отсутствия комплекта разрешительной документации. О случившемся он узнал, когда на заводе проводился обыск. Ему известно, что В.З. за вознаграждение помогал юридическим лицам.

Допрошенный В.З. не оспаривал, что действительно, в связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>», которая занималась подрядными работами, при подаче документов не было полного комплекта и он предложил ФИО1 помочь в их укомплектовании и далее помогать за вознаграждение в сумме 10 000 рублей как бы формально привлечённым инженером по охране труда. Подтвердил что за указанные месяцы он получил от ФИО1 в общей сложности 50 000 рублей.

Совершение дачи взятки ФИО1 должностному лицу – главному специалисту по ОТ и ПБ АО «<данные изъяты>», являющемуся бенефициаром Государственной корпорации по атомной энергии «<данные изъяты>», в котором Российская Федерация имеет контрольный пакет акций, В.З. подтверждается рядом исследованных доказательств, таких как Уставом АО «<данные изъяты>» (л.д. 59-87); явкой с повинной ФИО2, данными протокола обыска кабинета В.З. в ходе которого у него был изъят блокнот, в котором фигурировали данные о юридических лицах, в том числе ООО «<данные изъяты>», и датами внесения денежных средств его директором ФИО1 за покровительство (л.д.94-101,181-184), договором подряда, представленными выписками по счёту о перечислении ФИО4 Д.В денежных средств, данными стенограммы разговора между ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был прокомментирован подсудимым, что речь шла о передаче денежных средств (л.д.55);приказом о назначении В.З. на занимаемую должность, которая в силу правил и требований, а также инструкции, согласно которым он по должности выполнял организационно-распорядительные функции, то его являлся должностным лицом.

В силу Примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 передавал должностному лицу – В.З. денежные средства за покровительство в течение января-мая 2023 года.

После обращения с явкой с повинной, ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давая подобные показания о своей незаконной роли в совершённом преступлении, участвовал в ходе очной ставки с В.З., изобличая его в преступлении

После исследования доказательств по делу, защитниками Попченко В.П. и Александровым В.Н., а также подсудимым ФИО1 было выражено мнение о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании примечаний к ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку В.З. первым обратился с явкой с повинной.

Защитники, оспаривая позицию государственного обвинителя настаивали на том, что ФИО1 не знал о явке с повинной В.З. и добровольно, вместе с защитником явился самостоятельно к следователю.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, основанием для проверки и последующего возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось то, что оперативными сотрудниками проводились мероприятия в отношении В.З., в том числе и прослушивание его телефонных переговоров.

Из данных явки с повинной В.З. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он действительно сообщал о получении вознаграждения с руководителей ряда организаций, в том числе и ФИО1 Однако конкретные сведения об этом у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали. Представленная стенограмма телефонных переговоров В.З. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ значимой информации не несла (л.д.55-56).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователь, в присутствии адвоката Александрова В.Н. принял от ФИО1 явку с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства передачи им взяток. В дальнейшем дал подробные показания, подтвердил их в ходе очной ставки с В.З., представил выписки со своего счёта о перечислении денежных средств по 10 000 рублей в качестве взятки за покровительство.

Указанные показания проверялись и нашли своё подтверждение: как в ходе следствия, так и в судебном заседании, на основании чего, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело.

ФИО1 участвовал во всех проводимых следственных действиях, т.е. участвовал в изобличении иных лиц, причастных к данному преступлению.

Это подтвердил в судебном заседании и следователь ФИО3, который расследовал данное уголовное дело. Он указал, что в начале июля 2023 года к нему действительно обратился адвокат Александров В.Н., который сообщил, что его клиент хочет обратиться с явкой с повинной, поскольку ему известно, что проверяется В.З. за получение денежных средств, и он также давал ему деньги. Затем ФИО1 и его защитник явились в следственный отдел, где подсудимый написал явку с повинной и дал подробные показания о преступной деятельности В.З. Из имевшихся у него материалов достоверных сведений о причастности ФИО1 у него не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активно способствовал раскрытию, расследованию и пресечению преступления как в отношении себя, так и в отношении иного лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291, 291.1 и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как установлено судом, доподлинно информация о причастности ФИО1 к преступлению стала известна после его обращения с явкой с повинной. То, что до обращения с явкой с повинной ФИО1 обладал какой-либо информацией и его обращение в правоохранительные органы было вынужденным, судом не установлено.

Таким образом, материалы уголовного не содержат достоверных сведений о том, что на момент дачи ФИО1 явки с повинной с изобличением другого лица он располагал сведениями о проводимой в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки. Он не задерживался правоохранительными органами и на момент дачи явки с повинной в отношении него уголовное дело не возбуждалось.

Само же по себе наличие у правоохранительных органов информации о возможной причастности лица к совершению преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии условий, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ.

Таким образом, доводы государственного обвинителя на то, что орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела располагал информацией о совершенном подсудимым преступлении, что, по мнению государственного обвинителя, исключает возможность применения к ней примечания к ст. 291 УК РФ, на законе не основано, поскольку данное примечание указания на отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации, как на условие действия данной нормы, не содержит.

Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1928-О).

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Орган предварительного следствия, в обвинительном заключении наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указал и на явку с повинной ФИО1 и активное способствование расследованию преступления, тем самым, подтвердил факт добровольного сообщения его о совершенном преступлении.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Препятствий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу не имеется и о наличии таковых сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимый о прекращении уголовного преследования по примечанию к ст. 291.1 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и, руководствуясь примечанием к ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 28, ст. 236 и 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании Примечания к ст. 291 УК РФ и в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий

судья: А.Ф. Шарафеев