Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 января 2023 года Московская область, г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, работающего начальником производства у ИП ФИО2, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В <дата> на <адрес>, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», ФИО1 в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <...>», г.р.з. «<номер>», под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением водителя ФИО4, что привлекло причинение пассажиру «<...>» ФИО5 телесных повреждений, расцениваемых как лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> года на <адрес>, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», ФИО1 в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением водителя ФИО4, что привлекло причинение пассажиру «<...>» ФИО5 телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом <номер> от <дата>, где изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ 14 Б 2 П ДПС от б/д;

- заключением эксперта Раменского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО5, <дата> года рождения, обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана области правой пятки, причинённые локальным воздействием тупого твёрдого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью (<дата>), и которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н;

- спецсообщением о столкновении транспортных средств от <дата>;

- справкой по ДТП от <дата>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата> с фото-таблицей;

- планом-схемой места ДТП от <дата>;

- объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которому, <дата> на ЦКАД он допустил столкновение с автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», и автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>

- объяснением ФИО4 от <дата>;

- объяснением ФИО3 от <дата>;

- объяснением ФИО6 от <дата>;

- объяснением потерпевшего ФИО7 от <дата>, согласно которому, <дата> в момент ДТП он находился на заднем сидении автомобиля «Тойота»;

- справкой о ДТП от <дата>;

- рапортом инспектора 14 Б 2 П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 от <дата>;

- записью КУСП <номер> от <дата>.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён лёгкий вред здоровью потерпевшему ФИО7

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение ФИО7 лёгкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением эксперта Раменского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, как и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, общественная опасность совершённого им деяния, обстоятельства ДТП, а также характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО7

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН: <***>, КПП: 770245001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, КБК: 18811601123010001140, БИК: 044525987, ОКТМО: 46768000, УИН: 18810450226140011255.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области (каб. № 15).

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.