УИД 38RS0024-01-2024-005455-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-255/2025) по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

истец в обоснование иска указал, что произведение литературы <данные изъяты> создано творческим трудом автора ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Имущественные права на произведение были переданы автором юридическому лицу ООО «Медиамузыка» на основании исключительной лицензии. Произведение используется в коммерческой, учебной и рекламной деятельности Общества. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2023 по делу № А19-1674/2023 МБОУ «СОШ № 5» привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение имущественных исключительных прав ООО «Медиамузыка» на произведение <данные изъяты>. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.10.2024 по делу № 33-8579/2024 решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 мая 2024 года, дополнительное решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 июля 2024 года, с учетом определения Усольского городского суда Иркутской области от 31 июля 2024 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-1570/2024 отменено, принято новое решение, которым с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5477,90 руб. Указанное апелляционное определение суда общей юрисдикции основано на преюдициальных обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Иркутской области по вышеупомянутому делу № А19-1674/2023 — в связи с нарушением интеллектуальных прав со стороны МБОУ «СОШ № 5», зафиксированным на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что ответчик незаконно использовал в своей деятельности дополнительную общеразвивающую программу «Медиа-Холдинг» (ДД.ММ.ГГГГ, автор-составитель Ф.И.О2). В состав спорной программы, помимо иных, был включен модуль «Школьное радио», разделы которого «Содержание», «Тематическое планирование», представляют собой переработанное производное от оригинального произведения ФИО1 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) с заимствованием дословных фрагментов текста - без указания авторства. Иркутский областной суд указал, что «Использование производного ими составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением личных неимущественных прав ФИО1 как автора произведения литературы <данные изъяты>, поскольку без согласия истца использован результат его интеллектуального труда.

Тем не менее, МБОУ «СОШ № 5» не прекратило использование программы «Медиа-холдинг» на своем сайте <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 по делу № А19-6237/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, установлено новое нарушение интеллектуальных прав со стороны МБОУ «СОШ № 5». Арбитражными судами по делу № А19-6237/2024 установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2023 по делу № А19-1674/2023 вступило в законную силу 31.10.2023. Однако, на дату 04.11.2023 зафиксировано использование на сайте <данные изъяты> программы «Медиа-холдинг» на 2019-2020 учебный год (срок реализации: 3 года. Автор-составитель: Ф.И.О2, утверждено директором МБОУ «СОШ №5» города Усолье-Сибирское ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что МБОУ «СОШ № 5» не прекратило использование программы «Медиа-холдинг» на своем сайте, оно было привлечено к гражданско-правовой ответственности по делу № А19-6237/2024 за нарушение имущественных прав ООО «Медиамузыка».

МБОУ «СОШ № 5» подлежит также привлечению к ответственности за нарушение личных неимущественных прав автора, поскольку они защищаются отдельно от имущественных прав. Владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 № 305- ЭС19-13421 по делу № А40-214959/2018).

Просил взыскать с МБОУ «СОШ № 5» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. расходы по оплате почтовых услуг в размере 86,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 42).

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 5», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 41), в судебное заседание не явился. В письменных возражениях по иску просил учесть бюджет школы, устранение нарушения прав истца в досудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Медиамузыка» ФИО1, он же истец по делу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д. 35-36).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6237/2024 от 07.08.2024, вступившим в законную силу 24.10.2024, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5», взыскана компенсация за незаконную переработку оригинала произведения в размере 50 000 рублей.

Из установленных по указанному делу обстоятельств следует,что при сравнительном анализе созданного автором ФИО1 учебногопроизведение <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и модуля«Школьное радио» судом выявлено совпадение ряда определенныхдословных фрагментов текста, и как следствие использованиеобразовательным учреждением спорного произведения посредством егопереработки в новое производное произведение (глубокая переработкаучебного произведения <данные изъяты>»(ДД.ММ.ГГГГ) в новое (производное) произведение автор Ф.И.О2, срок реализации 3 года). Учитывая, что произведение модуль «Школьное радио» создано на основе другого учебного произведения - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) без согласия правообладателя, заявленное требование о нарушении исключительного права признано обоснованным.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что по ранее рассмотренному делу № А19-1674/2023 было выявлено использование владельцем сайта <данные изъяты>, каковым является МБОУ «СОШ № 5», дословных фрагментов оригинального произведения <данные изъяты>. Данный текст не был оформлен как цитирование, нет никаких отсылок к автору ФИО1 и оригинальному источнику., то есть, нет оснований для свободного использования фрагментов текста произведения <данные изъяты>. Однако, на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиамузыка» зафиксировано использование на этом же сайте вышеуказанного производного произведения (автор Ф.И.О2).

Арбитражным судом установлено, что исходя из правомочий предоставленных ему законом (статья 1233, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ) ФИО1 передал исключительные права на произведение литературы <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) обществу с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (лицензиат) посредством заключения с последним лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) сроком на <данные изъяты> лет, на условиях исключительной лицензии.

На обложке учебного курса <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) проставлены предусмотренные пунктом 1 статьи III Всемирной конвенции об авторском праве знаки охраны авторского права: символ ©, имя и наименование правообладателей ФИО1 и ООО «Медиамузыка». Данная информация доступна и по веб-адресу издательства <данные изъяты>.

Принятое решение арбитражным судом Иркутской области от 07.08.2024 имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку в арбитражном процессе принимали участие одни и те же лица, что и в рассматриваемом деле.

Согласно статье 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Как разъяснено в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

При этом в части 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В рассматриваемом случае право истца на компенсацию морального вреда прямо предусмотрено статьей 1251 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего - автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (данные изъяты) (ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), определение от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) и др.).

Как следует из представленных ответчиком скриншотов с сайта, школа прекратила использование дополнительной общеразвивающей программы «Медиа-холдинг» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (срок реализации 3 года. Автор-составитель Ф.И.О2, утверждено директором МБОУ «СОШ №5» города Усолье-Сибирское ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №5» направило на электронный адрес генерального директора ООО «Медиамузыка» ФИО1 указанные выше скриншоты и письмо, адресованное ФИО1, с предложением очистить кэш для обновления информации на компьютерах об отсутствии вышеприведенной программы на сайте школы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что с момента фиксации нарушения личных неимущественных прав истца и до устранения нарушения прошло 10 дней, что свидетельствует о досудебном урегулировании спора, поскольку настоящее дело возбуждено спустя год (ДД.ММ.ГГГГ). Суд принимает во внимание личность истца, отсутствие доказательств наступления для него существенных тяжких последствий от неправомерных действий ответчика; характер ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права; тот факт, что нарушение ответчиком прав ФИО1 было совершено повторно, небольшую степень вины причинителя вреда, использование объекта авторских прав ответчиком в некоммерческой образовательной деятельности, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей является справедливой, разумной.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в силу требований статьи 132 ГПК РФ для направления копии иска и документов ответчику, им оплачены почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных по делу расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О4 обязался за плату в размере 15 000 руб. оказать ФИО1 юридическую помощь по составлению текста искового заявления к МБОУ «СОШ №5» в связи с нарушением личных неимущественных прав автора. Оплата за оказанные услуги получена Ф.И.О4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной расписки.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)).

Таким образом, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Учитывая характер спора, фактически оказанные услуги по составлению текста иска, который аналогичен содержанию искового заявления по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1570/2024, соразмерность присужденной истцу компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым к возмещению понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ИНН (данные изъяты) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате почтовых расходов 86 руб.40 коп., итого 16 086 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.