Решение по делу № 2-1323/2023 от 14.09.2023 - о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1323/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-001090-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование указано, что 18.12.2022 в магазине на ...... ответчика приобрел по договору купли-продажи смартфон Xiaomi 11T Pro 12/256, небесно-голубой, стоимостью 34 680 руб. Через некоторое время при его использовании проявились дефекты в виде пропадания изображения.

12.02.2023 истец обратился к продавцу, сдал телефон на диагностику, 20.02.2023 ему сообщили, что требуется замена дисплея по причине производственного брака, дисплей был заменен, однако некачественный товар истцу не нужен, на требование о возврате денежных средств за некачественный телефон ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать стоимость некачественного товара в сумме 34 680 руб., неустойку в сумме 34 680 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб.

Истец на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Указал, что телефон был принят у истца на диагностику, после выяснения дефекта, посредством телефонного звонка истцу сообщено было о необходимости замены дисплейного модуля, на что от истца было получено согласие. После произведенного ремонта в сервисном центре истец отказался от получения товара и направил претензию о возврате денежных средств за товар. Данное требование не законно, поскольку телефон является технически сложным товаром, его возврат с выплатой денежных средств возможен в течение 15-ти дней со дня передачи такого товара. Существенного недостатка либо его повторения в течение года не имелось. В связи с отсутствием оснований для возврата за товар денежных средств, производные требования о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат. Телефон находится в рабочем состоянии и может быть получен истцом в магазине. Просил в иске отказать. Представлены письменные возражения (л.д.29-33).

Третье лицо сервисный центр «Fix-Pro» представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Установлено, что 18.12.2022 ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО2 смартфон Xiaomi 11T Pro 12/256, небесно-голубой, стоимостью 34 680 руб..

Указанный товар является технически сложным.

В период пользования спорным товаром у телефона обнаружился дефект в виде мерцания экрана и пропадания изображения.

12.02.2023 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения диагностики и гарантийного ремонта вышеуказанного телефона, в связи с возникшей у товара неисправности, о чем составлен акт приема устройства по гарантии №... от 12.02.2023, где указана неисправность – мигает на заставке, не включается (л.д.34).

Сервисным центром «Fix-Pro» выдан акт выполненных работ от 22.02.2023 №..., где указано об устранении неисправности дисплейного модуля устройства (л.д.35).

23.02.2023 продавцом сообщено потребителю ФИО1, что его смартфон Xiaomi 1 IT Pro 12/256 небесно-голубой, серийный №..., отремонтирован по гарантии и он может его получить для дальнейшего использования.

24.02.2023 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги.

02.03.2023 ИП ФИО2 выдан ответ, о том что произведен гарантийный ремонт, смартфон может быть получен, оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи подан по истечении 15 дней с момента приобретения технически сложного товара.

04.03.2023 ФИО1 данный получил ответ и собственноручно написал «устройство забирать отказываюсь по причине выявленного заводского брака» (л.д.44).

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

Для проверки доводов сторон по делу назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №... ООО «......» (л.д.62-70) на момент предъявления телефон мобильной связи - смартфон стандарта ISM, "Xiaomi 11Т Pro 12/256", цвет небесно-голубой, IMEI: №..., s/n №... находится в технически исправном состоянии, соответствует техническим характеристикам и функциональным свойствам, заявленными заводом-изготовителем. В процессе экспертного исследования, в смартфоне Xiaomi 11Т Pro 12/256, цвет небесно-голубой, какие-либо дефекты - не выявлены. Имевшаяся неисправность дисплейного модуля Xiaomi 11Т Pro 12/256, цвет небесно-голубой имела производственный характер возникновения, не связанная с нарушением потребителем условий эксплуатации и гарантии. Неисправность дисплейного модуля не подпадает под определение «существенный» недостаток, т.к. является устранимым недостатком, не проявляющимся вновь после его устранения. Среднерыночная стоимость устранения неисправности дисплейного модуля в сервисных центрах г. Владимира составляет ? 8 500-9 000 руб., то есть 26% от стоимости смартфона. Среднее время устранения неисправности дисплейного модуля ? 4 часа (при наличии заменяемых деталей).

Данное заключение сторонами не оспаривалось, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Существенным недостатком технически сложного товара, в силу разъяснений положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, и связанных с ним требований о взыскании неустойки.

Истцом не соблюден пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с соответствующим требованием в порядке защиты прав потребителя. Доказательств существенности неисправности, равно как и неоднократность его выявления суду не представлено.

При этом в рамках гарантийного срока продавцом за свой счет устранена неисправность, имеющая производственный характер возникновения, в течение установленных законом десяти дней.

В настоящее время смартфон находится в технически исправном состоянии, соответствует техническим характеристикам и функциональным свойствам, заявленными заводом-изготовителем и может быть получен истцом для дальнейшего использования для назначения.

Вместе с тем, несмотря на изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества, что подтверждено заключением эксперта и не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, своевременно выполнившего предусмотренные законодательством действия, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 руб. (3000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 для защиты своих интересов обратился к ИП П с которым 07.03.2023 заключил договор об оказании юридических услуг №....

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 оплатил ИП П 30 000 руб., что подтверждается чеками.

Данные документы являются допустимым доказательством и принимаются судом в качестве подтверждения несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

11.04.2023 ФИО1 выдал нотариальную доверенность №..., которой уполномочил Б, К, ФИО3 на представление интересов.

Представитель истца ФИО3 участвовала в подготовке к судебному разбирательству 16.05.2023 (л.д.46,47) и судебных заседаниях 29.06.2023 (л.д.52-53), 07.09.2023 (л.д.78-79), 12-14.09.2023. Также представителем было подготовлено исковое заявление.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 – 13, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, и количеством представителей.

Учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие сложности рассматриваемого спора, отсутствие объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени для участия в судебных заседаниях, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в основной части, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, должен быть снижен и подлежит взысканию в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ по исковым требованиям потребителя с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом материальных требований и требований, не подлежащих оценке, размер которой составит 700 руб. (300 + 400), поскольку при подаче иска истец законом освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., расходы на представителя 6 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в доход городского округа Владимир государственную пошлину 700 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1323/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева