Дело № 2-3723/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003114-48
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. 26.03.2022 через офис «Билайн» истец ошибочно внес на счет ФИО3 в АО «Тинькофф банка» денежные средства в размере 69000 рублей. <данные изъяты>. Наследником <данные изъяты>. является его супруга ФИО2 От возврата денежных средств ответчик уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что вносил денежные средства в размере 69000 руб. наличными через офис <данные изъяты>, намеревался эти деньги внести на свой банковский счет. Оператор ошибочно внесла денежную сумму 69000 руб. на счет <данные изъяты>. в АО «Тинькофф Банк». Счет <данные изъяты> отразился у оператора, так как ранее истец переводил денежные средства на счет <данные изъяты> по его просьбе гасил за него кредит. Каких-либо обязательств перед <данные изъяты> и перед ФИО2 у истца нет, кроме того, <данные изъяты>. Его наследником является жена – ФИО2, которая перечисленные денежные средства не вернула.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что картой супруга в АО «Тинькофф Банк» она не пользовалась, истец не представил доказательств, что именно он внес спорную денежную сумму на счет ее умершего супруга.
Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Истцом представлены доказательства внесения им на счет <данные изъяты> открытый в АО «Тинькоф Банк», денежных средств в размере 69000 рублей 26.03.2022.
Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком <данные изъяты> от 26.03.2022, выпиской со счета <данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк», открытого в связи с заключением договора кредитной карты <данные изъяты>. Согласно данной выписке на счет <данные изъяты> 26.03.2022 поступила денежная сумма 69 000 руб.
Исследованные доказательства согласованны между собой, сомнений не взывают. Товарный чек <данные изъяты> представлен в дело именно истцом, в связи с чем полагать, что денежные суммы по данному чеку внесены иным лицом, не имеется оснований.
<данные изъяты>. Наследником первой очереди, принявшим наследство, является ФИО2, ответчик по делу, что подтверждено материалами наследственного дела.
Ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ее супругом <данные изъяты> каких-либо обязательств, а также наличия законных оснований для получения от ФИО1 денежных сумм. Доводы истца о том, что денежная сумма была переведена оператором офиса <данные изъяты> на счет <данные изъяты>. ошибочно, ответчиком не опровергнуты.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для освобождения от возврата неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как указанной правовой нормой бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства возложено на приобретателя денежных средств либо иного имущества.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в сумме 69 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб. (составление искового заявления). Расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2270 рублей.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (ст. 100 ГПК РФ).
На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает отвечающим требованиям разумности и обеспечения баланса интересов сторон взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб.
Все размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, составляет 5270 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) денежную сумму в качестве неосновательного обогащения 69 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 5270 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.
Судья Е.С. Леонова