Решение по делу № 2-6969/2023 от 28.03.2023 - об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 28 марта 2023 года

УИД: 78RS0№-55

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

С участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» (далее – АО «НИАИ «Источник»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НИАИ «Источник» заключенным на неопределенный срок; восстановить её на работе в АО «НИАИ «Источник» в должности главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика аннулировать приказ №-к/10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; обязать аннулировать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1544471 руб. 67 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать расходы на юридические услуги в размере 155000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 2013 года по 2017 год и с 2019 года по настоящее время. Во время осуществления трудовой деятельности истца ежегодно перезаключались типовые срочные договоры без изменения функции работы. Последний такой договор № был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору, истец получала заработную плату в размере 115000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о прекращении действующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истца в устной форме уведомили, что договор с ней перезаключаться не будет, истец будет уволена в связи с окончанием срока договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Признан бессрочным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» и ФИО2 Истец восстановлена в должности главного экономиста в Акционерном обществе «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» с ДД.ММ.ГГГГ а также аннулированы приказ №-к/10 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 С Акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 544 471 рубля 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, всего 1 604 471,67 руб. С АО «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» также в доход государства была взыскана госпошлина в размере 15 922 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложено в следующей редакции.

Признан бессрочным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» и ФИО2 Истец восстановлена в должности главного экономиста в Акционерном обществе «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» с ДД.ММ.ГГГГ

Аннулирован приказ №-к/10 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 С Акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 544 471 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., а всего 1604471 руб. 67 коп. С Акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15922 руб. 36 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности главного экономиста в Акционерном обществе «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать аннулировать приказ №-к/10 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 544 471 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 155 000 руб. В обоснование требований истец указала, что не была осведомлена при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор будет иметь временный характер, кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, в связи с прекращением вышеназванного срочного трудового договора.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Судом установлено, что ФИО2 была принята на работу в АО «НИАИ «Источник» на должность главного экономиста, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор № (далее – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 4.1.и 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора, является проведение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг: выполнение ГОЗ 2020 г. (пункт 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца ФИО2 направлено уведомление о том, что срок заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трудовые отношения с ней будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28).

Приказом руководителя АО «НИАИ «Источник» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/10 трудовой договор с ФИО2 расторгнут и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Также из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 работала у ответчика по срочным трудовым договорам в должности начальника планово-экономического отдела: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № внесены изменения в наименование отдела, в который принята истец на работу – АУП, и в наименование занимаемой истцом должности – главный экономист.

При рассмотрении дела представитель ответчика утверждал, что заключение срочных трудовых договоров обусловлено спецификой деятельности предприятия, зависящей от действующего законодательства и порядка размещения государственных заказов. В данном случае, окончание сроков действия государственных контрактов на 2020 г. совпало с истечением срока действия срочных трудовых договоров, в том числе и с истцом.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что довод ответчика относительно наличия существенного временного перерыва в заключении сторонами срочных трудовых договоров является обоснованным и заслуживающим внимания, как и то, что обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является проведение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг: выполнение ГОЗ 2020 г. (пункт 3.2 договора).

Суд принимает во внимание обязательность вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовой договор с истцом был заключен однократно (через 2 года и 10 месяцев после увольнения истца) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание заключения срочного трудового договора указано в пункте 3.2. договора, продолжительность срока трудового договора не выходит за пределы пятилетнего срока для срочного трудового договора.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о предстоящем прекращении трудовых отношений, что подтверждается ее подписью в уведомлении о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия – ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения истец была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, с ней был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Учитывая, что требования об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке и приказа об увольнении не подлежат удовлетворению, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-Исследовательский Проектно-Конструкторский и технологический Аккумуляторный Институт «Источник» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: