Решение по делу № 2-3078/2023 от 20.10.2023 - о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001977-92

№ 2-3078/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Ц., истца ФИО1, представителя истца – адвоката К., представившего ордер от 12.05.2023, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Северсталь» по доверенности У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Северсталь» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей по мотиву того, что он являлся рабочим на должности огнеупорщика на горячем участке работ в ОАО «Северсталь». При производстве операции по транспортировке футерованного днища на домкратном устройстве под конвертер № он находился на площадке домкратного устройства и наблюдал, чтобы днище зашло под конвертер, не зацепив рабочей футеровкой кулачки корпуса конвертера. После того как днище было заведено под конвертер, он, выполняя свои обязанности, спустился по вертикальной лестнице с домкратного устройства. При спуске с последней ступни лестницы домкрата в желоб шлаковозного пути, подвернул правую ногу на бое кирпича в желобе, причинив себе травму – закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением обломков и вывихом стопы. Лицом, допустившим нарушение, явился мастер Е., не обеспечивший безопасный подход к рабочему месту. Указанные обстоятельства установлены актом № о несчастном случае на производстве (л.д. 5).

В дальнейшем исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплатой производства экспертизы в размере 23 930 рублей, стоимостью почтовой корреспонденции в размере 235 рублей 24 копеек.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Е. (л.д. 195).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также в ходатайстве о взыскании судебных издержек. Дополнительно пояснили, что после несчастного случая на производстве истец был госпитализирован в стационар МСЧ «Северсталь», где у него был обнаружен двусторонний перелом лодыжки с осколком и вывихом стопы. В период с 14.08.2001 по 30.08.2001 лежал в больнице, ему делали уколы, вставили в ногу железную спицу, установили гипс, передвигался с помощью костылей. После больницы продолжил амбулаторное лечение. Где-то в ноябре 2001 года сняли гипс, вынули спицу. После этого разрабатывал ногу. Поскольку оставались боли, ходил с палкой, медленно. На работу ходил без палки, так как стеснялся. В 2002 году 10 дней находился на стационарном лечении в МСЧ «Северсталь» – из голени удаляли металлические конструкции, затем 15 дней лечился амбулаторно. У него на иждивении находилось трое детей. После несчастного случая боялся, что уволят с работы. В связи с нахождением на больничном, не хватало денег. Когда ходил на костылях, за ним ухаживала < >, не мог управлять автомашиной, испытывал дискомфорт. В настоящее время продолжает хромать, нога реагирует на погоду, стала короче на три сантиметра.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Северсталь» по доверенности У. исковые требования не признала ввиду заявленного размера компенсации морального вреда, пояснила, что с основанием предъявления иска ответчик согласен. Указала, что обстоятельства произошедшего установлены в ходе расследования несчастного случая на производстве. Согласно имеющимся в распоряжении ответчика документам ФИО1 48 дней находился на больничном (с 14.08.2001 по 16.10.2001), после этого на 48 дней был переведен на другую работу. Работодатель таким образом пытался обеспечить работнику легкий труд. Утрата профессиональной трудоспособности у него не наступила, он продолжил работать огнеупорщиком (до 2009 года у ответчика, затем в других организациях, а после снова в ПАО «Северсталь»), переквалификация не потребовалась, истец работал до пенсии, изменений в его повседневной жизни не произошло. Не возражая против взыскания с ПАО «Северсталь» судебных расходов на производство экспертизы, а также почтовых расходов в полном размере, заявила о завышенном размере расходов на представителя (с учетом того, что исковое заявление основано на бесспорных обстоятельствах, по делу состоялось 3 недлительных судебных заседания, в одном из которых представитель истца участия не принимал).

В судебное заседание третье лицо Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, возвращенной отправителю в связи с истечением срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные медицинские документы ФИО1 приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33)).

При этом в силу пункта 14 постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума № 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 05.08.1988 был трудоустроен на Череповецком ордена Ленина и ордена Й. металлургическом комбинате имени 50-летия СССР (впоследствии – АООТ «Северсталь», ОАО «Северсталь», ПАО «Северсталь»). С 03.04.1995 переведен в цех выплавки стали конвертерного производства АООТ «Северсталь» огнеупорщиком на горячем участке, где работал по 28.02.2009 (л.д.9-13, 64, 70 (оборотная сторона), 73).

Согласно Акту от 20.08.2001 № 55 о несчастном случае на производстве 14.08.2001 в 22 часа 40 минут в ОАО «Северсталь» в конвертерном производстве, цехе выплавки стали, подконвертерной зоне конвертера № 2 бригада огнеупорщиков производила операцию по транспортировке футерованного днища на домкратном устройстве под конвертер № 2. Огнеупорщик ФИО1 находился на площадке домкратного устройства и наблюдал, чтобы днище зашло под конвертер, не зацепив рабочей футеровкой кулачки корпуса конвертера. После того как днище было заведено под конвертер, он, выполняя свои обязанности, спустился по вертикальной лестнице с домкратного устройства. При спуске с последней ступни лестницы домкрата в желоб шлаковозного пути, подвернул правую ногу на бое кирпича в желобе, причинив себе травму. Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья – закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением обломков и вывихом стопы. Причинами несчастного случая стало неудовлетворительное состояние подхода к рабочему месту, захламленность боем кирпича, оставленным после ремонта (нарушение пунктов 2.10, 2.24 Общих правил безопасности для предприятий металлургической промышленности, утвержденных 13.05.1987). Лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда, является мастер Е., который не обеспечил безопасный подход к рабочему месту, чем нарушил пункты 2.10, 2.24 Общих правил безопасности для предприятий металлургической промышленности; пункт 6.1 Системы работы по охране труда ОАО «Северсталь» (1999 г.); пункт 2.2.18 Должностной инструкции для мастера по обслуживанию конвертеров, утвержденной 30.06.2000 (л.д. 78-79).

Из представленных медицинских документов следует, что:

в период с 14.08.2001 по 30.08.2001 находился травматологическом отделении МУ МСЧ «Северсталь» с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени с вывихом стопы, со смещением. 21.08.2001 выполнена операция: остеосинтез наружной лодыжки титановым стержнем, внутренний – винтами. В послеоперационном периоде – фиксация голеностопного сустава спицами Киршнера. Наложена циркулярная гипсовая повязка. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога поликлиники по месту работы. Больничный лист с 14.08.2001 по 30.08.2001 и с 31.08.2001 по 09.09.2001. Явка на прием к травматологу 10.09.2001;

в период с 10.09.2001 по 16.10.2001 находился на лечении в травматологическом пункте МУ МСЧ «Северсталь». Больничный лист закрыт 16.10.2001 ввиду отказа от лечения по наставлению администрации, к труду – с 17.10.2001. Нуждается в труде без длительной ходьбы, общей физической нагрузки с 17.10.2001 – 1 месяц. Лечение продолжать;

в период с 18.11.2001 по 05.12.2001 находился на больничном листе в травматологическом пункте МУ МСЧ «Северсталь», выписан с улучшением;

в период с 18.11.2002 по 27.11.2002 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ «Северсталь» с диагнозом: консолидированный двухлодыжечный перелом правой голени. Состояние после металлоостеосинтеза. 19.11.2002 произведена операция по удалению металлических конструкций из голени. Выписан на амбулаторное лечение у травматолога поликлиники. Больничный лист с 18.11.2001 по 27.11.2002 и с 28.11.2002 по 30.11.2002. Явка на прием к травматологу поликлиники 28.11.2002.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29.09.2023 № 46/Г-23 при первичном обращении за медицинской помощью 14.08.2001, дальнейшем обследовании и лечении у ФИО1 клинически установлены, подтверждены рентгенологически, а также объективной информацией при проведении оперативных вмешательств закрытые переломы обеих лодыжек (наружной и внутренней) правой голени с вывихом стопы медиально (по направлению к срединной плоскости тела) и под углом кнутри. Вышеуказанные повреждения правой нижней конечности в ходе заживления и восстановления привели к формированию остеоартроза второй степени в голеностопном и таранно-ладьевидном суставах правой стопы с контрактурой (ограничением движений) в правом голеностопном суставе. Обнаруженные в ходе ретроспективного анализа предоставленной медицинской документации повреждения у ФИО1 касаемо рассматриваемого случая травмы, локализуются в области правой нижней конечности на уровне правового голеностопного сустава; могли возникнуть при подворачивании стопы медиально и кнутри, информация о котором имеется в медицинских документах, противоречий этому событию информации в представленных документах не обнаружено; могли образоваться одномоментно, в короткий промежуток времени, в срок до суток на момент обращения за медицинской помощью 14.08.2001, при обстоятельствах, указанных в определении.

Обнаруженные закрытые переломы обеих лодыжек (наружной и внутренней) правой голени с вывихом стопы медиально (по направлению к срединной плоскости тела) и под углом кнутри расцениваются в комплексе, по признаку длительного расстройства здоровья – временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), как причинившие средней тяжести вред здоровью. Умеренно выраженное ограничение движений (контрактура) в голеностопном суставе расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 15 процентов.

Подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена аттестованными экспертами, имеющими необходимое образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными, согласующимися с иными материалами дела.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт получения ФИО1 телесных повреждений, вызвавших вред здоровья, при вышеуказанных обстоятельствах.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума №).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений – в результате несчастного случая на производстве, явившегося следствием неудовлетворительного состояния подхода к рабочему месту, захламленности боем кирпича, оставленным после ремонта, принятие стороной ответчика мер для уменьшения причиненного потерпевшему вреда посредством перевода на работу в облегченных условиях труда продолжительностью 48 дней (л.д 88)); степень вины ответчика, не обеспечившего работнику условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; характер полученных ФИО1 повреждений, вызвавших средней тяжести вред здоровью, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 15 процентов; степень физических страданий, перенесенных истцом в результате неправомерных действий причинителя вреда (в том числе факт неоднократного операционного вмешательства, длительность стационарного и амбулаторного лечения, периода восстановления здоровья, наличие последствия повреждения правой нижней конечности в ходе заживления и восстановления в виде формирования остеоартроза второй степени в голеностопном и таранно-ладьевидном суставах правой стопы с контрактурой (ограничением движений) в правом голеностопном суставе), а также его нравственные страдания, связанные с необходимостью претерпевания после получения телесных повреждений физических лишений, невозможностью вести привычный образ жизни, имевший место до их получения, в том числе управлять в течение года автомобилем, наличия чувства беспомощности и дискомфорта, связанного с ограничением передвижения; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда ФИО1.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, который более 20 лет испытывает ограничение движений в голеностопном суставе, имущественное положение истца и ответчика, являющегося крупным хозяйствующим субъектом, необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям нарушения и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации причиненного К. морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов.

Исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении исков неимущественного вреда).

В связи с названными обстоятельствами, суд полагает взыскать с ПАО «Северсталь» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 930 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В материалы дела стороной истца представлены соглашение № 28-23 на оказание юридической помощи, заключенное 05.04.2023 между адвокатом К. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в гражданском процессе по делу о компенсации морального вреда, обязуется в рамках соглашения изучить судебную практику, проанализировать документы, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы доверителя по указанному делу в судебном заседании первой инстанции, стоимость услуг по соглашению – 40 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2023 № 28-23, согласно которой К. принято от ФИО1 40 000 рублей по соглашению №.

Принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика о чрезмерном характере понесенных истцом расходов на представителя, учитывая уровень сложности дела, количество подготовленных представителем истца – адвокатом К. процессуальных документов, количество и продолжительность имевших место по гражданскому делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель (одно предварительное (12.05.2023), продолжительностью 1 час 20 минут и одно основное судебное заседание), суд полагает исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично – в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Северсталь» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Северсталь» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 44 165 рублей 24 копейки, в том числе расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 930 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.