Решение по делу № 2-4056/2023 от 05.10.2023 - о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов по оплате госпошлины, из стоимости наследственного имущества <ФИО>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Федоровой И.А., при секретаре Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004448-14 (№ 2-4056/2023) по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов по оплате госпошлины, из стоимости наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось СНТ «Чайка» с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов по оплате госпошлины, из стоимости наследственного имущества ФИО1.

В обоснование иска указано следующее.СНТ «Чайка» расположено по адресу: <адрес обезличен>.ФИО1 являлась членом СНТ «Чайка», за ней числилсяземельный участок <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 умерла, в связи с чем её членство в СНТ «Чайка» прекращено. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело <Номер обезличен>.За период с 2020 по 2021 ФИО1 не производила уплату членских и целевых взносов.Задолженность по уплате членских и целевых взносов составила 30 320 рублей, пени 23 318 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по членским и целевым взносам в размере 30 320 рублей, пени 23 318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 215,40 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО2 – наследник имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Представитель истца СНТ «Чайка» ФИО3, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от 09.06.2023, в судебное заседание не явился.просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в связи сизложенным на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 19Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее-Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу положений пункта 1 статьи 20Закона о садоводческих объединениях органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со статьей 21Закона о садоводческих объединениях к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась членом СНТ «Чайка», за ней числился земельный участок <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от 11.10.2010 № 6522 «О предоставлении членам садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» в собственность земельных участков» с приложением списка членов СНТ, заявлением ФИО1 от 09.05.2007.

Пунктом 6.1.1 Устава СНТ «Чайка» предусмотрена обязанность членов товарищества вносить вступительные, членские и целевые взносы.

Размер и сроки внесения членских и целевых взносов согласно пунктам 6.3.2 и 6.4.2 Устава СНТ «Чайка» определяются решением Общего собрания членов Товарищества.

Судом установлено, что Общим собранием членов СНТ «Чайка» размер членских и целевых взносов установлен: согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Чайка» <Номер обезличен> 23.06.2019 в 2020 году размер членских взносов составлял 4 000 рублей с 10 соток земельного участка, размер целевых взносов составлял 1 000 рублей с 10 соток земельного участка. Срок оплаты взносов установлен до 31 декабря текущего года; согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Чайка» <Номер обезличен> 16.05.2021 в 2021 году размер членских взносов составлял 4 320 рублей с 10 соток земельного участка, размер целевых взносов составлял 100 рублей с одной сотки земельного участка. Срок оплаты взносов установлен до 31 декабря текущего года; согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Чайка» <Номер обезличен> от 17.06.2018 размер целевого взноса на эл.столбы и их замену составлял 15 000 рублей с каждого члена СНТ «Чайка» и с каждого собственника (правообладателя) земельного участка, расположенного на территории СНТ «Чайка». Срок оплаты взноса установлен до 31.12.2020; согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Чайка» <Номер обезличен> от 07.02.2021 размер целевого взноса на новый трансформатор составлял 5 000 рублей с каждого члена СНТ «Чайка» и с каждого собственника (правообладателя) земельного участка, расположенного на территории СНТ «Чайка». Срок оплаты взноса установлен до 31 декабря текущего года.

В силу пункта 4.2.14 Устава СНТ «Чайка» решение Общего собрания членов Товарищества является обязательным для всех членов Товарищества.

Из содержания искового заявления и доводов представителя истца следует, что 28.06.2021 ФИО1 умерла, в связи с чем её членство в СНТ «Чайка» прекращено. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело <Номер обезличен>. За период с 2020 по 2021 ФИО1 не производила уплату членских и целевых взносов.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.01.2023 собственником земельного участка по адресу <адрес обезличен> Баклашинского лесничества Иркутского межколхозно-совхозного лесхоза, СНТ «Чайка», у. 45, кадастровый <Номер обезличен> является ФИО1

Согласно представленному истцом расчета задолженность по уплате членских и целевых взносов составила 30 320 рублей, пени 23 318 рублей.

Суд принимает указанный расчет истца по задолженности по членским и целевым взносам, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ «Чайка», а также суд учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиком.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СНТ «Чайка» о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов составила 30 320 рублей.

Рассматривая требования СНТ «Чайка» о взыскании пени за каждый день просрочки уплаты взносов в размере 23 318 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6.5.1 Устава СНТ «Чайка» в случае неуплаты членом Товарищества предусмотренных настоящим Уставом членских и целевых взносов в срок, установленный решением общего собрания членов Товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы недовнесенного взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины соответствующего взноса (с учетом индексации).

Из представленного истцом расчета пеней за каждый день просрочки уплаты взносов усматривается, что размер пеней за просрочку уплаты взносов за период с 01.01.2021 по 09.06.2023 составляет 23 318 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, полагает, что задолженность по пени за каждый день просрочки уплаты взносов в размере 23 318 рублейсоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку задолженность по членским и целевым взносам составляет 30 320 рублей.

Согласно свидетельству о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена>.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО1, умершей <Дата обезличена> следует, что наследником к имуществу умершей является дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из земельного участка по адресу: <адрес обезличен> Баклашинского лесничества Иркутского межколхозно-совхозного лесхоза, СНТ «Чайка», у. 45, кадастровый <Номер обезличен> кадастровой стоимостью 272 244,21 руб., 1/3 доли в праве совместной собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>кадастровойстоимотсью 2509460,72 руб.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств по уплате целевых и членских взносов, а наследник ФИО2, принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в случае смерти должника, не исполнившего денежное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским и целевым взносам в размере 30 320 рублей, пени в сумме 23 318 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 806,14 руб., что подтверждается чеком ордером от 06.07.2023 в связи, с чем и учитывая, что исковые требования СНТ «Чайка» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,14 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку ответчику искового заявления в сумме 215,40 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от 11.07.2023 и подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 09.06.2023 между СНТ «Чайка» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в пользу СНТ «Чайка» задолженности оплате членских и целевых взносов за период с 2020 г. по 2021 за счёт наследственного имущества умершей ФИО1.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от 09.06.2023 стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Исполнение ФИО5 обязательств по договору оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 09.06.2023 подтверждается актом приема юридических услуг от 05.10.2023.

Из представленной суду копии платежного поручения <Номер обезличен> от 20.06.2023 следует, что СНТ «Чайка» исполнены обязательства по оплате договора оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 09.06.2023 в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО5 подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил необходимый пакет документов для доказывания своей правовой позиции, направил в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие со стороны доказательств несоразмерности оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения гражданского дела, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу СНТ «Чайка» в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан Отделом .... в <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 382701001) задолженность почленским и целевым взносам в размере 30 320 рублей, пени в размере 23 318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 215,40 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Федорова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12.10.2023.