Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

31 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение-протокол заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> (далее - ЖБК) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты и обязать поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего юрисконсульта отделения судебно-исковой работы правового отдела МВД по <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составяет 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали выписку из протокола ЖБК МВД по <адрес> об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в связи с совершением им намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единой социальной выплаты, выразившихся в регистрации 9 человек в 2022 году в жилом помещении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, собственником которого с 2015 года является ФИО6, поскольку после регистрации обеспеченность общей площадью на каждого члена семьи составила 8,19 (139,2/2/8) кв. м. Полагая данное решение-протокол заседания комиссии необоснованным и незаконным, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

На решение суда представителем ответчика ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетврении иска, ссыалявсь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник, в том числе, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (ч. 2, п.п. 1,2 Федерального закона № 247-ФЗ).

Частью 7 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлёкшие ухудшение жилищных условий, принимается на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, старший юрисконсульт отделения судбено-исковой работы правового отдела МВД по <адрес>, служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Стаж службы в календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 лет.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 проживал на основании договора найма в жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 139,2 кв.м., собственником которого с 2015 г. является ФИО6

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной заместителем начальника УОТО МВД по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО10, ФИО1 отказано в постановке на учет в связи с тем, что после регистрация 9 человек в 2022 г. в вышеназванном жилом доме, обеспеченность общей площадью на каждого члена семьи составила 8,19 (139,2/2/8) кв. м, что расценено как совершение намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единой социальной выплаты. В этой связи ответчиком принято решение об отказе ФИО1 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 было отказано необоснованно.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО1 действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а указанное в выписке из протокола жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО6, который наделен правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом на свое усмотрение.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что принятие решений о постановке (об отказе в постановке) на учет в соответствии с действующим законодательством отнесено лишь к исключительной компетенции жилищно-бытовой комиссии. Основания, по которым жилищно-бытовой комиссией принято то или иное решение, указываются в протоколе заседания комиссии.

Так, подлинник протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указанных в выписке из протокола оснований отказа ФИО1 в постановке на учет. Выписка из протокола опровергается подлинником протокола, то есть, жилищно-бытовой комиссией решение об отказе ФИО1 в постановке на учет по указанным в выписке из протокола и вышеприведённым основаниям не принималось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что отец истца является членом его семьи в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 247-ФЗ.

Частью 1 ст. 31, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что регистрация лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения и условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежит отцу истца ФИО6 на праве собственности с 2015 <адрес> этом истец ФИО1 проживает в указанном доме на основании краткосрочных договоров найма жилого помещенпия с 2017 г., заключенных с собственником ФИО6

Изложенные в протоколе обстоятельства о том, что ФИО1 проживает в вышеназванном доме общей площадью 139,2 кв. м с 2015 года опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, так как с сентября 2012 г. по июль 2017 г. ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, где и состоял на воинском учете по месту регистрации и проживания. В указанный период ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, являясь курсантом Краснодарского университета МВД России, обучающимся по очной форме обучения. Окончил университет в 2017 году.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названных норм закона указывает на то, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения жилищный орган учитывает наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями.

Исходя из размера общей полощади жилого помещения, приходящегося на каждого из проживающих в жилом помещении ФИО6 с нормой обеспеченности, установленной п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ, следует, что обеспеченность на одного члена семьи ниже уровня, установленного для принятия на учет, составляет 8,19 (139,2/17) кв. м, что в том числе подтверждается представленной ответчиком выпиской из протокола.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО1 не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения и не является собственником данного жилого дома или ее доли, занимает указанное жилое помещение на основании договора найма, то площадь названного жилого дома при расчете обеспеченности жилой площадью истца учету не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 247-ФЗ и ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также указал о проведении заседания жилищно-бытовой комиссии и оформление решения с грубым нарушением действующего законодательства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается. Так, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного двухмесячного срока, установленного п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Правил), рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из протокола об отказе ФИО11 в постановке на учет выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ (в наршуении п. 18 Правил).

Протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч. 2 п. 15 Правил, утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 20 Положения о жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> и ее составе, утвержденном приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на секретаря Комиссии возлагается организация заседания Комиссии, ведение необходимой переписки, оформление протоколов заседаний и т.д.

Опрошенные в суде первой инстанции секретари комиссии пояснили, что заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ не организовывали, в ходе заседания не участвовали, протокол не оформляли, поставив под сомнение изложенную в протоколе информацию об отказе ФИО1 в постановке на учет.

В нарушении пп. 23 и 24 Положения о жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> и ее составе, утвержденном приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе не указано количество присутствовавших на заседании членов комиссии, отсутствуют подписи всех членов комиссии, не указано количество голосовавших «за», «против» и «воздержавшихся». Также в протоколе указано, что он утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Однако, распоряжение об утверждении данного протокола датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с поведением ответчика следует, что действия должностных лиц МВД по <адрес>, принявших и оформивших в протокольной форме решение об отказе ФИО1 в постановке на учет, грубо нарушая действующее законодательство, направлены на лишение истца права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Подобное поведение ответчика следует расценивать как недобросовестное, направленное на умаление прав и гарантий, предоставленных сотрудникам органов внутренних дел, в данном случае истцу.

Поскольку на момент принятия ответчиком оспариваемого решения ФИО1 жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства обеспечен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, признав незаконным решение ответчика об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО12