Судья: Гулов А.Н. Дело № 33-27024/2023

(2-266/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Гайтына А.А., Дербок С.А.

при помощнике судьи Оганезове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с .......... по .......... в размере 310 000 руб.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что применение моратория к данным правоотношениям не основано на законе и противоречит пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СО «Талисман», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 209 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., взыскано с АО «СО «Талисан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком ...........

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки, однако ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от .......... № ................ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 59 210 руб. за период с .......... по ...........

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .......... № ................ следует, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с .......... по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения. .......... Финансовая организация исполнила решение суда, осуществив выплату в размере 373 000 руб., в том числе страхового возмещения в размере 191 000 руб. Требование ФИО1 в части, касающейся взыскания неустойки за период с .......... по .........., не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого заявитель требует уплату неустойки, возникло .........., то есть до .........., основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, в данном случае за период с .......... по .........., отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с .......... по .......... в размере 310 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают непрерывное начисление неустойки с момента нарушения обязательства по дату его исполнения страховщиком, суд первой инстанции установил, что неустойка за период просрочки исполнения обязательства ответчиком начисляется за период с .......... (дата вынесения решения суда) по .......... (дата исполнения обязательства), однако учитывая действие моратория с .......... по .........., а также решение финансового уполномоченного, которым уже взыскана неустойка с .......... по .........., отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория судебной коллегией исследованы, но признаны необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 действие моратория распространяются и на ответчика.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с .......... на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит исключению период действия моратория с .......... по ...........

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Учитывая указанное, тот факт, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, страховая компания не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевской Г.Г.

Судья Гайтына А.А.

Судья Дербок С.А.