47RS0004-01-2022-009466-92

Дело № 2-1885/2023 (2-10400/2022;)

13 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик), просило взыскать ущерб от ДТП в размере 55 369,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 861,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO г.р.з. № под управлением ФИО2 Нурлана, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки № г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю марки KIA RIO были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №. Поскольку автомобиль был застрахован по полису КАСКО, потерпевшая обратилась в СПАО Ингосстрах за страховым возмещением. Транспортное средство было направлено на СТО. Впоследствии было выплачено страховое возмещение в размере 65 459 рублей путем перечисления денежных средств на счет СТО. Поскольку гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить 55 369,09 рублей в порядке суброгации. Указанная выплата была произведена согласно платежного поручения № от 18.12.2019 года. Впоследствии, в процессе дальнейшей работы по убытку, было установлено, что в соответствии с гибелью транспортного средства договор ОСАГо досрочно прекращен с 08.06.19 года, в связи с чем возмещение за него в счет причиненного ущерба является необоснованным. С учетом изложенного, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы выплаченного страхового возмещения в размере 55 369,09 рублей, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2018 года в отношении автомобиля марки ВАЗ/Lada г.р.з. № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, что подтверждается электронным страховым полисом серии № от 08.09.2018 года. Страховым полисом установлен срок страхования с 00 чч. 00 мм. 08.09.2018 года по 24 чч. 00мм. 07.09.2019 года в отношении двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1 и ФИО5

Страховая премия оплачена в полном объеме в сумме 4 529,80 рублей, что не оспаривается истцом.

08.06.2019 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств без пострадавших, одним из транспортных средств являлся застрахованный автомобиль ответчика № под управлением ФИО5.

ДТП от 08.06.2019 года было оформлено инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга страшим лейтенантом полиции ФИО6 с составлением протокола № об административном правонарушении от 08.06.2019 года.

Виновным в ДТП от 08.06.2019 года признан ФИО7, управлявший транспортным средством Шевроле Блейзер г/н №. Согласно справке от 08.06.2019 об указанном ДТП, автомобилю ответчика ВАЗ/Lada № г/н № с идентификационным номером № были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левая переднее крыло, капот.

01.07.2019 года в связи с ДТП от 08.06.2019 истец выплатил ответчику страховое возмещение по страховому акту № от 21.06.2019 в сумме 27 000 руб. в счет ответственности ФИО7 - владельца автомобиля Шевроле Блейзер г/н №, которым управляло указанное лицо.

06.09.2019 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, одним из транспортных средств являлся застрахованный автомобиль ответчика № под управлением самого ответчика.

ДТП от 06.09.2019 было оформлено ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области зам. нач. взвода № лейтенантом полиции ФИО8 с составлением постановления № по делу об административном правонарушении от 06.09.2019. По указанному постановлению ответчик был привлечен к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа. Согласно указанному постановлению в ДТП от 06.09.2019, автомобилю ответчика № были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, левый порог. Автомобилю KIA г/н №, полис № «Росэнерго», были причинены следующие повреждения: правая фара, передний бампер с накладками и переднее правое крыло с пластиковой накладкой.

По случаю ДТП от 06.09.2019 в счет ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис серии № от 08.09.2018) истцом было осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 55 369,09 руб.

01.02.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и предложением оплатить сумму в размере 55 369,09 руб. в качестве неосновательно сбереженного имущества (неосновательное обогащение), возместить ущерб. Ответчик получив досудебную претензию 17.02.2022 года, посчитал её необоснованной, оставил досудебную претензию без удовлетворения и направил истцу мотивированное возражение от 22.02.2022 на претензию с изложением в нём требований признания действующим договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис серии № от 08.09.2018) на дату ДТП от 06.09.2019 года. Истец отставил требования ответчика без удовлетворения и без ответа.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № №П; далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

При изложенных обстоятельствах и, поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения законодательства об ОСАГО) его восстановления.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

Суду не представлены доказательства осуществления истцом действий по расторжению договора (электронный страховой полис серии № от 08.09.2018):

- действия по уведомлению ответчика о прекращении действия договора истцом предприняты не были;

- сведения о прекращении договора в информационную систему обязательного страхования истцом внесены не были;

- возврат страхователю части страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок – не осуществлен;

- транспортное средство ответчика не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) после ДТП от 01.07.2019 и, более того, явилось участником ДТП 06.09.2019, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, что свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного средства в ДТП от 01.07.2019 не наступила.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, требование не подлежит удовлетворения по причине отказа в основном требовании и не предоставлению истцом документальных доказательств того, что истец были понесены расходы на представителя (сумма расходов истца на представителя в иске не указана).

В тоже время, для защиты своих прав, ответчик обратился за юридической помощью к представителю, заключил с ФИО4 договор № от 20.02.2022 на оказание юридических услуг, произвел оплату его услуг на сумму 30200,00 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности № от 01.08.2022 на представителя уплатил 2110,00 руб., осуществил почтовые расходы в размере 211,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчиком в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор № № от 20.02.2022 на оказание юридических услуг, акт № № от 05.08.2022, чеки об оплате на сумму 30 200 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а кроме того, понесенные расходы за составление доверенности в размере 2 110 рублей, а также почтовые расходы по делу в размере 211,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 998, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с ООО ПАО СК «Росгострах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 110 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2023 г.