Дело №2-538/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000361-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК «СУРАВТО» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 27.12.2024г. примерно в 11 час. 30 мин. в г. Пензе на платной парковке у здания по адресу: ул. Московская, д.73 (ТЦ «Империя») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного на стоянке автомобиля Hyundai Tucson №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Chandan UNI-V № (собственник ТС ООО «ТК «СУРАВТО») под управлением ФИО2, который, двигаясь на парковке задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Tucson №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson № причинены механические повреждения. Факт аварии, повреждений и признания вины водителя Chandan UNI-V № ФИО2 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Истец произвел оценку ущерба и затрат на ремонт транспортного средства путем проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №2-а от 22 января 2025 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 187 596 руб. 40 коп. Согласно заключению №2 от 22 января 2025 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости ТС Hyundai Tucson № составила 26903 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет в общей сложности 226 499 руб. 40 коп. На момент возникновения ДТП автогражданская ответственность ФИО2, вопреки обязанности собственника ООО «ТК «СУРАВТО» по ее страхованию путем оформления полиса ОСАГО, не была застрахована. Истец просит взыскать с ООО «ТК «СУРАВТО» стоимость ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) транспортного средства Hyundai Tucson гос.номер № в размере 187596 руб. 40 коп.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Hyundai Tucson гос.номер № в размере 26903 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «ТК «СУРАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2024г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного на стоянке автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Chandan UNI-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который, двигаясь на парковке задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с припаркованным автомобилем Hyundai Tucson №.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Согласно определению 58 КО № 177621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2025 года с приложением к нему, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2 (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно сообщению МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области автомобиль Chandan UNI-V, государственный регистрационный знак №, является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 44872/2023 от 25.07.2023 года и зарегистрировано на ограниченный срок до 31.08.2028 года за лизингополучателем (владелец) ООО «ТК «СУРАВТО», лизингодатель (собственник) ООО «КАРКАДЕ».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ООО СК «СберСтрахование», полис №.

Гражданская ответственность ответчика ООО «ТК «СУРАВТО» на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлось ООО «ТК «СУРАВТО», которое допустило к участию в дорожном движении лицо, не включенное в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, - ФИО2, виновного в совершении ДТП, при отсутствии полиса ОСАГО как такового.

Истец ФИО1 для определения рыночной стоимости ремонта обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №2-а от 22.01.2025г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный номер №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 27 декабря 2024 года (в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) Москва, 2018 г.) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет – 164518,93 руб., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 187595,40 руб.

Согласно заключению №2 от 22.01.2025 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости составляет 26903 руб.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное им заключение эксперта №2-а от 22.01.2025г. и заключение № 2 от 22.01.2025г.

Оснований сомневаться в изложенных в экспертных заключениях выводах у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, заявленный истцом к взысканию размер ущерба им не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, от него не поступило.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда водителя транспортного средства, и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.

Поскольку ответчик возражений в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 187 596,40 руб., установленной заключением эксперта №2-а от 22.01.2025г. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, установленной заключением №2 от 22.01.2025г., не представил, суд полагает, что с ответчика ООО «ТК «СУРАВТО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2024г., в размере 187 596,40 руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 903 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера было представлено заключение эксперта ИП ФИО3, за составление которого им было оплачено 12000 руб., что подтверждается договором № 2-а на проведение экспертизы от 22.01.2025г., актом №2 от 22.01.2025г. и кассовым чеком от 22.01.2025г.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, размера взысканной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТК «СУРАВТО» в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7795 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТК «СУРАВТО» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК «СУРАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ремонта транспортного средства в размере 187 596 руб. 40 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 903 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7795 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марасакина Ю.В.