Решение по делу № 2-2351/2023 от 07.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель <ФИО>, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», <ФИО> и <ФИО>.

УИД 86RS0002-01-2023-000710-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в вышерасположенной квартире № указанного дома произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего повреждено имущество, находящееся в квартире истца. В связи с указанным происшествием истцу причинен имущественный ущерб в размере 657 275 рублей 30 копеек. <дата> ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее - ООО «УК «Квартал») с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Кроме этого, <дата> в квартире истца на кухне произошел разрыв шарового крана на трубопроводе холодного водоснабжения. В результате указанного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере 2 191 215 рублей 64 копеек. Согласно заключению эксперта № причиной разрыва обратного клапана в системе ХВС квартиры №, является резкое кратное временное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса обратного клапана. В связи с чем, <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая также оставлена без удовлетворения. ФИО1 полагает, что причинение ей указанного ущерба связано с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Квартал» своей обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с чем, просит взыскать с ООО «УК «Квартал» в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 2 848 490 рублей 64 копеек, расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы».

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Квартал» и третьего лица ИП ФИО3 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании признал, что причина залива <дата> в квартире истца находится в зоне ответственности управляющей компании. Вместе с тем, указывает, что залив в квартире истца <дата> произошел по вине собственника жилого помещения, факт гидравлического удара в системе водоснабжения отрицает, выразил несогласие с представленным истцом заключением эксперта №.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе судебного разбирательства также установлено, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК «Квартал».

Согласно акту от <дата> комиссией в составе представителя ООО «УК «Квартал», собственника квартиры № - ФИО1, а также собственника квартиры № № - ФИО5 произведен осмотра квартиры № на предмет протечки, в ходе которого выявлено: 14.05.2022 произошла разгерметизация уголка ПВХ на стояке горячего водоснабжения в кв. №, в результате чего произошла протечка в кв. №, где намокла мебель и внутренняя отделка жилого помещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СК» от <дата> №, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, составляет 657 275 рублей 30 копеек.

<дата> ФИО1 обратилась к ООО «УК «Квартал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <дата>, в размере 657 275 рублей 30 копеек, а также компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, согласно акту от <дата> №, комиссией в составе представителя ООО «УК «Квартал», собственника квартиры № - ФИО1, а также собственника квартиры № - ФИО4 произведен осмотра квартир № и №, в ходе которого выявлено: <дата> произошла протечка по причине разгерметизации обратного клапана на трубопроводе холодного водоснабжения в кухне кв. №, в результате чего произошло намокание напольного покрытия и ковров.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СК» от <дата> №, причиной разрыва обратного клапана в системе ХВС квартиры №, расположенной по ул. <адрес>, является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса обратного клапана. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, составляет 2 191 215 рублей 64 копейки.

<дата> ФИО1 обратилась к ООО «УК «Квартал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 10.11.2022, в размере 2 191 215 рублей 64 копеек, а также компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Однако указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае правоотношения между истцом и ООО «УК «Квартал», в управлении которого находится дом <адрес>, возникли в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «УК «Квартал» по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива <дата>. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы».

В связи с чем, определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы».

<дата> в суд поступило заключение эксперта от <дата> №.

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, полученных в результате затопления <дата>, составляет: в части ущерба, причиненного помещению - 592 083 рубля; в части ущерба, причиненного имуществу - 387 606 рублей 85 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, учитывая, что причина залива жилого помещения 14.05.2022 находится в зоне ответственности ООО «УК «Квартал», что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире составляет 979 689 рублей 85 копеек (592 083+387 606,85), принимая во внимание положения части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 14.05.2022, в размере 657 275 рублей 30 копеек.

Как установлено судом ранее, в качестве подтверждения причины залива <дата> истцом представлено заключение эксперта ООО «СК» от <дата> №, из которого следует, что причиной разрыва обратного клапана в системе ХВС квартиры №, расположенной по ул. <адрес>, является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса обратного клапана. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, составляет 2 191 215 рублей 64 копейки.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «СК», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Доказательств иных причин повреждения обратного клапана в квартире №, управляющей компанией не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд неоднократно разъял право лиц, участвующих в деле, на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения причин повреждения обратного клапана в квартире №, следовательно, причин залива, произошедшего 10.11.2022.

Однако лица, участвующие в деле, с таким ходатайством к суду не обратились, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, и подтверждено сторонами, что поврежденный обратный клапан на кухне в квартире ФИО1 находится в зоне ее эксплуатационной ответственности, поскольку расположен после первого отключающего устройства и не включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд полагает, что данный факт не свидетельствует о причинах залива вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником жилого помещения, поскольку причиной залива послужило резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса обратного клапана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного залива квартиры, является ООО «УК «Квартал».

Каких-либо элементов виновного поведения ООО «Нижневартовские коммунальные системы» и ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, указанные стороны не являются ответственными ни полностью, ни в части за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры.

Доводы ответчика относительно невозможности принятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО «СК» от <дата> № судом отклоняются как предположительные и документально не подтвержденные.

Таким образом, поскольку ООО «УК «Квартал» доказательств иного размера ущерба не представлено, выводы эксперта относительно причин залива жилого помещения 10.11.2022 не опровергнуты, суд на основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, определяет размер материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, в размере 2 191 215 рублей 64 копейки, который подлежит взысканию с ООО «УК «Квартал».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, при этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей за каждый случай залива, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия управляющей компании, которая не произвела возмещение причиненного ущерба, размер ущерба, период просроченного обязательства, отсутствие негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств, учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным снизить размер штрафа с 50 процентов до 25 процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 719 622 рублей 73 копеек ((657 275,30 + 2 191 215,64 + 30 000)*0,25).

Согласно ч.1 ст. 98 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, затраты истца по оплате оценки причиненного ущерба в размере 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242 рублей 45 копеек, подлежащие взысканию с ООО «УК «Квартал» по правилам ст.98 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

По правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «УК «Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 848 490 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 719 622 рублей 73 копеек, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242 рублей 45 копеек, всего взыскать 3 630 356 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев