№ 1-382/2023
23RS0008-01-2023-003259-08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белореченск. 4 октября 2023 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:
государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.,
подсудимого ФИО1,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Е.Е. – О.В.
защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета «ФИО2.» Адвокатской палаты Краснодарского края - ФИО2, представившего удостоверение № 3127, ордер № 258740,
при секретаре Суржа В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
4 февраля 2023 года, примерно в 08 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Мерседес-Бенц Vita 112 C», регистрационный знак № регион, и, перевозя в качестве пассажиров О.В., Е.Е., М.Е. и А.Е., в светлое время суток, в условиях гололеда, двигался по проезжей части автодороги «п. Южный – Хим. Завод» в Белореченском районе Краснодарского края, с двухсторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, со стороны п. Южного Белореченского района Краснодарского края в сторону Химического завода «Еврохим БМУ» Белореченского района Краснодарского края.
Будучи обязанным, на основании п. 1.3. Правил Дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать согласно п. 1.5. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях достаточной видимости, в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях.
Тогда же, 4 февраля 2023 года, примерно в 08 час 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Vita 112 C» регистрационный знак № регион, продолжая движение, не справился с управлением и в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам, на отметке 3 км + 100 м автодороги «п. Южный – Хим. Завод», допустил съезд на правую обочину по ходу движения со стороны п. Южный Белореченского района Краснодарского края в сторону Химического завода «Еврохим БМУ» Белореченского района Краснодарского края, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Мерседес-Бенц Vita 112 C» регистрационный знак № регион Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел четверного и пятого грудных позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.
Таким образом, нарушения водителем ФИО1 п. 1.3., п. 1.5., п. 9.9., п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Е.Е.
Законный представитель потерпевшей Е.Е. – О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, он полностью загладил причиненный вред. Последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого в судебном заседании считал необходимым прекратить производство по делу в связи с применением подсудимого с потерпевшей.
Государственный обвинитель в судебном заседании считал возможным удовлетворить ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Выслушав в судебном заседании мнения и пояснения участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264 УК РФ), причиненный в результате преступления вред загладил полностью, вследствие чего законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не имеет к подсудимому каких-либо претензий, в том числе, претензий материального характера.
В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности, совершившего преступление лица, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что добровольность волеизъявления законного представителя потерпевшей, не вызывают у суда сомнения, ущерб подсудимым потерпевшей возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому потерпевшая и ее законный представитель, не имеют.
С учетом мнений сторон по данному ходатайству, а также обстоятельств дела, суд считает ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей обоснованным, основанным на нормах законов, подлежащих применению, в связи с чем, настоящее уголовное дело в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 119-122 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мерседес-Бенц Vita 112C» регистрационный знак № регион возвратить ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.С. Кириенко