Решение по делу № 2-2336/2023 от 23.11.2023 - об освобождении имущества от ареста.

производство № 2-2336/2023

УИД 67 RS0003-01-2023-002290-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Смоленск 23 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс», УФНС РФ по Смоленской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автотранспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, рег.номер № за 391 500 рублей. При обращении истца в ГИБДД для регистрации сведений об изменении собственника ТС выяснилось, что в отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия на основании ряда постановлений судебных приставов-исполнителей. Истец считает, что постановления судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о наложении запрета на совершение регистрационных действий с Автомобилем в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 подлежат отмене в порядке ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит суд освободить автотранспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, рег.номер Р924ТТ123 от запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями:

- ФИО3 от 11.11.2022 в рамках исполнительного производства №-СД от 14.11.2018; ФИО3 от 11.11.2022 в рамках исполнительного производства №-СД от 14.11.2018; ФИО3 от 11.11.2022 в рамках исполнительного производства №-СД от 14.11.2018; ФИО3 от 11.11.2022 в рамках исполнительного производства №-СД от 14.11.2018; ФИО3 от 10.10.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.09.2022, ФИО3 от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022; ФИО4 от 25.02.2022 в рамках исполнительного производства №-СД от 22.05.2020; ФИО4 от 25.02.2022 в рамках исполнительного производства №-СД от 22.05.2020; ФИО5 от 06.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.08.2021; ФИО4 от 19.06.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2020.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи ТС был заключен надлежащим образом, никем не оспорен, права третьих лиц не нарушены. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представили привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика УФНС РФ по Смоленской области в судебное заседание не явился, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц УГИБДД УМВД России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились,, извещались надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 01.07.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС - <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, рег.номер № (л.д. 9-11).

Согласно условий Договора, стоимость названного ТС составляет 391 500 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается подписью сторон в договоре.

В п. 1.4, договора купли-продажи ответчик подтвердил, что Автомобиль не обременен в пользу третьих лиц (не заложен, не находится под арестом и т.п.).

Как следует из акта приема-передачи продавец передал, а покупатель принял обозначенное в Договоре ТС, а также ключи от ТС, пульт управлению сигнализации, подлинники ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Договор купли-продажи ТС - <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, рег.номер № сторонами сделки не оспорен, иными участниками процесса требований о признании его недействительным не заявлено.

По доводам иска, истец обратился в отделение ГИБДД России по Смоленской области по вопросу регистрации права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.07.2021, где ему стало известно о наложенных ограничениях в виде ареста.

Согласно п.п. 7 и 17 ч.1 ст. 64 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно представленных сведений ФИС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в отношении ТС <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, рег.номер № имеются сведения о запрете регистрационных действий, наложенных сотрудниками ФССП по исполнительным производствам на основании документов:

- документ 69955019/67035 от 19.06.2020, ФИО4, СПИ 66351006514144, ИП №-ИП от 22.05.2020,

- документ: 282357564/6737 от 06.09.2021, ФИО5, СПИ: 66371218156899 ИП №-ИП от 23.08.2021;

- документ 79760990/6735 от 25.02.2022, ФИО4, СПИ:: 66351009291785, ИП №-СД от 22.05.2020;

- документ 81196744/6735 от 27.04.2022, ФИО3, СПИ: 66351009293997, ИП №-ИП от 26.04.2022;

- документ 85084461/6735 от 10.10.2022, ФИО3, СПИ 66351009293997 ИП №-ИП от 19.09.2022;

- документ 86030978/6735 от 11.11.2022, ФИО3, СПИ 66351009293997, ИП №-СД от 14.11.2018.

Стороной истца в материалы дела представлены сведения, размещенные в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в соответствии с которыми в отношении спорного автомобиля также имеются сведения о запрете регистрационных действий наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 12.10.2023, №-ИП от 03.08.2023.

При этом, на исполнении в Починковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Смоленской области в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от 22.05.2020, №-СД, №-ИП, №-ИП, ИП №-СД в пользу взыскателей:

- УФК по Смоленской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области);

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На исполнении в Рославльском РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснения данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ему не было известно о наложенных ограничениях в отношении последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 223 и статьи 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом передачей признается вручение вещи приобретателю (фактическое поступление во владение), к передаче вещи приравнивается передача коносамента (товарораспорядительного документа).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. То есть, последняя является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором, опосредующим возникновение или переход права собственности на транспортное средство. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

Автомобиль отчужден на основании возмездной сделки, которая относится к категории реальных и считается совершенной с момента фактической передачи имущества, договор содержит запись о проведении расчетов по сделке в полном объеме в момент ее совершения, что подтверждается надлежащим образом заверенными бухгалтерскими документами. Суд также отмечает, что по смыслу представленных документов, истцу не было известно об ограничениях регистрации вплоть до совершения сделки по дальнейшему отчуждения полуприцепа иному лицу и соответствующие обстоятельства и явились основанием расторжения договора.

Помимо вышеприведенных доказательств факт владения истцом транспортным средством подтверждается и представленной копией страхового полиса ОСАГО № ХХХ № от 26.10.2022, согласно которому собственником и страхователем автомобиля также является истец ФИО1

При этом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений, подтверждающих тот факт, что истец заведомо знал или должен был знать об имеющихся ограничениях в отношении приобретаемого им автомобиля, сведений о неисполнении договора купли-продажи одной из сторон сделки также не представлено.

Доводов и доказательств того, что дата договора не соответствует реальной дате отчуждения имущества суду стороной ответчиков также не заявлялось.

При этом, учитывая презумпцию добросовестности участников хозяйственных отношений, приобретая спорное имущество до публичного объявления запрета его регистрации компетентным органом, покупатель гражданин не имел обязанности и веских оснований, а равно фактической возможности иным образом проверять и учитывать при заключении сделки иные обязательства продавца.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных сведений о датах наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части освобождения от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2020, поскольку на

на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля спорное имущество находилось во владении и пользовании ФИО7, а ФИО1 стал владельцем спорного транспортного средства уже после вынесения названного постановления.

В остальной части, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец не знал и не должен был знать о наличии запретов на приобретаемый им автомобиль, наложенных уже после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий нарушают его права, как собственника спорного автомобиля. При этом, не обращение истца за регистрацией транспортного средства на свое имя в сроки установленные действующим законодательством существенного правого значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, требования истца в части освобождения спорного транспортного средства от арестов, наложенных постановлениями судебными-приставами исполнителями, вынесенными после заключения сделки купли-продажи и сохраняющими свою актуальность на дату разрешения спора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом представленных сведений об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент разрешения спора, удовлетворяет требования истца частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, рег.номер № от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов исполнителей УФССП России по Смоленской области:

ФИО3 от 11.11.2022 в рамках

исполнительного производства №-СД от 14.11.2018,

ФИО3 от 11.11.2022 в рамках

исполнительного производства №-СД от 14.11.2018,

ФИО3 от 11.11.2022 в рамках

исполнительного производства №-СД от 14.11.2018,

ФИО3 от 11.11.2022 в рамках

исполнительного производства №-СД от 14.11.2018,

ФИО3 от 10.10.2022 в рамках

исполнительного производства №-ИП от 19.09.2022,

ФИО3 от 27.04.2022 в рамках

исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022,

ФИО4 от 25.02.2022 в рамках исполнительного производства №-СД от 22.05.2020,

ФИО4 от 25.02.2022 в рамках исполнительного производства №-СД от 22.05.2020,

ФИО5 от 06.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.08.2021,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 30.11.2023