Решение по делу № 2-10562/2022 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, пени, судебных расходов, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" о перерасчете задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

78RS0005-01-2022-014602-55

Дело № 2-3115/2023 21 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" о перерасчете задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, пени, судебных расходов, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца солидарно задолженность по оплате содержания общего имущества в доме и оплате за коммунальные услуги за период с «01» февраля 2021 г. по «31» декабря 2022 г. в размере 87 847,17 руб. и сумму пени, начисленную за период с «01» февраля 2021 г. по «31» декабря 2022 г. в размере 19 816,13 руб.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца солидарно задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с «01» сентября 2018 г. по «28» февраля 2021 г. в размере 1 885,58 р. и сумму пени, начисленную за период с «01» сентября 2018 г. по «31» марта 2020 г. и с «01» февраля 2021 г. по «28» февраля 2021 г. в размере 265,93 руб.

Взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что Истец является управляющей организацией <адрес> (далее по тексту – дом), оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества дома и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме, в том числе Ответчикам. ФИО3 (далее – Ответчик 1), является собственником квартиры № в доме. Ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате услуг не выполнял, в связи с чем за период с «01» февраля 2021 г. по «31» декабря 2022 г. у Ответчика 1 перед Истцом образовалась задолженность в размере 87 847,17 руб. За просрочку внесения оплаты Истец начислил по № пеню за период с «01» февраля 2021 г. по «31» декабря 2022 г., из которой сумма в размере 19 816,13 pyб. в настоящий момент не оплачена. Пеня была начислена, в том числе за неоплаченные периоды, не вошедшие в исковые требования, содержащиеся в настоящем заявлении.

Кроме того, за № имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 №84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге была утверждена программа капитального ремонта, в которую включен дом по <адрес>. 01 августа 2014 года собственники помещений в доме приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, выбрали формирование его на специальном счете, утвердили минимальный установленный Правительством Санкт-Петербурга размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утвердили перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, выбрали владельца специального счета, выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет.

Фонд капитального ремонта, в соответствии со ст. 170 ЖК РФ формировался на специальном счете, владельцем которого с 11 сентября 2014 года является Взыскатель, соответственно, право на взыскание взносов на капитальный ремонт у Взыскателя возникло с этой даты.

Должник свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнял, в связи с чем за квартирой возникла задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с «01» сентября 2018 г. по «28» февраля 2021 г. в размере 1 885,58 руб.

В силу п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ ответчику в связи с нарушением сроков внесения платежей за капитальный ремонт за период с «01» сентября 2018 г. по «31» марта 2020 г. и с «01» февраля 2021 г. по «28» февраля 2021 г. начислены пени в сумме 265,93 руб., которые не оплачены (т.1 л.д.60-61).

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним, в которых он указывает, что не согласен с заявленными требованиями. С января 2021 г. услуга ПЗУ ответчикам не оказывается, также в период с января 2021 г. по июнь 2022 г. истец неправомерно ограничил услугу по водоотведению, установив заглушку (т.1 л.д.57-58, 142-143).

В процессе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, ФИО4 было предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Управляющая Компания "Солнечный город", в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, они просили:

Обязать ООО «УК «Солнечный город» произвести перерасчет в квитанциях, начиная с 25 января 2021 года по 31 октября 2023 года, исключив суммы оплаты за услугу ПЗУ в размере 4 008,75 рублей;

Взыскать с ООО «УК «Солнечный город» стоимость услуг по водоотведению за период с 25 января 2021 года по 01 июня 2022 года в сумме 3 219,40 рублей;

Взыскать с ООО «УК «Солнечный город» денежную компенсацию морального вреда в сумме в сумме 92 000 рублей;

Обязать ООО «УК «Солнечный город» произвести перерасчет в квитанциях, начиная с 01 февраля 2021 года по настоящее время, исключить из квитанций пени в размере 36 596,26 рублей.

В обоснование встречных исковых требований истцами по встречному иску указано, что Ответчик является Управляющей компанией в доме, в котором расположена квартира Ответчика, и выставляет квитанции на оплату услуг по обслуживанию дома, в частности услуг по обслуживанию переговорно-запирающего устройства (ПЗУ). Однако, с 25 января 2021 года и до 31 октября 2023 года, ответчик отключил услугу ПЗУ в квартире Истца, при этом в квитанциях продолжал начислять суммы за эту услугу. В связи с тем, что услуга не оказывалась, Ответчиком обязан произвести перерасчет и исключить из квитанций с 25 января 2021 года по 31 октября 2023 года сумму в размере 4 008,75 рублей. В конце февраля 2021 года, когда на улице была минусовая температура ребенок, которому тогда было 10 лет, не мог попасть в подъезд из-за отключенного ПЗУ. Когда он обратился к консьержу, чтобы его впустили, та ему ответила: <данные изъяты> Ребенок мерз на улице до тех пор, пока ФИО3 не вернулся из магазина. Тем самым ему были причинены моральные и нравственные страдания.

25 января 2021 года Ответчик неправомерно ограничил услугу по водоотведению, установив в месте прохождения канализационной трубы по квартире Истца заглушку, которая препятствует водоотведению в унитазе и ванной комнате Истца. В результате неправомерной установки заглушки в квартире Ответчика четыре человека, которые проживают в квартире, не могли воспользоваться услугами по водоотведению и водопотреблению, в частности не было возможности принять душ и ванну. Двое из четырех человек – это несовершеннолетние дети: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Чтобы помыть ребенка или помыться самому приходилось набирать ванну, а после того как помылся – ведрами вычерпывать всю воду и выносить ее во второй санузел. ФИО3 добросовестно оплачивал услуги по водоотведению и водопотреблению в полном объеме непосредственно в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующими квитанциями. Ограничение услуг по водоотведению подтверждается свидетельскими показаниями и обращением Ответчика в Управляющую компанию от 28.02.2021 года.

В результате неправомерных действий Ответчика ФИО3, его жена и дети на протяжении 15-ти месяцев, а именно с 25 января 2021 года по 01 июня 2022 года были вынуждены терпеть моральные страдания, связанные с отсутствием возможности нормально помыться и/или принять ванну.

За вышеуказанный период ФИО3 в ГУП «Водоканал» было оплачено за водоотведение сумма в размере 3219,40 рублей, однако этой услугой из-за действий Ответчика ФИО3 и его семья пользоваться не смогли, чем им был причинен вред, размер которого Истцы по встречному иску оценивают в размере 92 000 рублей (т.2 л.д.229-231).

ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" в процессе рассмотрения дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела (т.2 л.д.126).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, пени, судебных расходов, в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4, – прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Уточнив исковые требования, ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" просит взыскать с ответчика ФИО3, задолженность по оплате содержания общего имущества в доме и оплате за коммунальные услуги за период с «01» февраля 2021 г. по «31» декабря 2022 г. в размере 87 847,17 руб. и сумму пени, начисленную за период с «01» февраля 2021 г. по «31» декабря 2022 г. в размере 19 816,13 руб.; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с «01» сентября 2018 г. по «28» февраля 2021 г. в размере 1 885,58 р. и сумму пени, начисленную за период с «01» сентября 2018 г. по «31» марта 2020 г. и с «01» февраля 2021 г. по «28» февраля 2021 г. в размере 265,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Представитель истца по первоначальному иска (ответчика по встречному иску) ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме на основаниях, указанных в иске, просил суд удовлетворить их. Против удовлетворения встречных требований возражал. Пояснил, что доводы о том, что была перекрыта канализация, подтверждаются только показаниями свидетелей, при этом свидетели не смогли достоверно вспомнить в какое время и год это было. Также считает, что причинение морального вреда ничем не доказано. Относительно отключения услуги ПЗУ информацией не обладает.

Ответчик по первоначальному иска (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая Компания "Солнечный город", встречные исковые требования подержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что производил оплату за жилое помещение коммунальные услуги в спорный период за вычетом услуг по водоотведению, ПЗУ, которые ему фактически не оказывались, а также за вычетом вначале 5 000 руб., а затем 1 000 руб. в месяц в счет компенсации причиненного действиями истца морального вреда. Услуга по водоотведению из ванной комнаты была ограничена в период с 25.01.2021 г. по май 2022 г. включительно, при этом, услуга по водоотведению из второго санузла оказывалась. Услуга ПЗУ не оказывалась в течение всего спорного периода, была включена истцом с ноября 2023 г., плата по данной услуге в настоящее время вносится ответчиком в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представила справку о начислениях и оплате водоотведения по квартире, расположенной по <адрес> за период с января 2021 г. по мая 2022 г. включительно, суду пояснила, что счета на оплату водоотведения ФИО3 выставлялись на оснований показаний прибора учета, т.е. исходя из фактически потребления. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в процессе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (т.2 л.д.164-165).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании 16.08.2023 в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что является соседом ФИО3, в гостях у него бывает часто, 1-2 раза в месяц. Свидетелю известно, что у ФИО3 была установлена заглушка, в связи с чем вода из ванной не уходила, они не могли мыться, свидетель лично видел заглушку один раз, в квартире ФИО3 в санузле была разобрана инсталляция, труба была отключена и через отверстие была видна заглушка, это было, вероятно, в 2020 или в 2021 году. ПЗУ у ФИО3 не работает все время, и тогда не работало и сейчас не работает, когда набираешь на домофоне номер его квартиры – нет ответа.

Допрошенный в судебном заседании 09.10.2023 в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что является соседом ФИО3, у них приятельские отношения. В конце феврале – начале марта 2021 г. свидетель заходил к ФИО3 и он показал, что у него разобрана инсталляция и свидетель увидел, что там стоит заглушка. Свидетель видел это пару раз, первый раз в конце февраля 2021 г. ФИО3 обращался к нему, чтобы его <данные изъяты> мог у него помыться. Пару раз свидетель предоставлял семье П-вых возможность помыться у себя, это было весной 2021г., возможно в марте, а потом это было летом. Летом и даже осенью это все продолжалось, до конца 2021г. до зимы это точно было. Свидетель проживает в этом же доме на 4 этаже, у них самих бывает возникает задолженность и управляющая компания сразу же отключает подачу услуг. У П-вых не работает ПЗУ, ребенок свидетеля хотел зайти к ним в гости, но не смог. Это было в конце весны – летом 2021 г., сейчас свидетель не может сказать, работает у них ПЗУ или нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.10.2008, лицензии № от 29.05.2015 (т.1 л.д.38, 40-42).

ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" несет фактические затраты, связанные с оказанием жильцам коммунальных услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью 96,3 кв.м., является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.12-15, т.2 л.д.135-137).

В обоснование заявленных требований истец ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" ссылается на то, что связи с невнесением ФИО3 платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.02.2021 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 87 847,17 руб. и пени в размере 19 816,13 руб.

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом пени всего начислено 154 407,27 руб., за указанный период ответчиком оплачено 46 743,97 руб. Размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предъявляемой ко взысканию с ответчика за период с 01.02.2021 по 31.12.2022, составляет: 154 407,27 руб.– 46 743,97 руб. = 107 663,30 руб., в том числе: плата за жилое помещение и коммунальные услуги – 87 847,17 руб., пени – 19 816,13 руб. (т.1 л.д.63).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2021 усматривается, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования принято решение, в том числе об утверждении тарифов и цен на услуг по техническому обслуживанию и управлению в отношении многоквартирного дома по адресу<адрес> применяемых с 01.02.2021 (т.1 л.д.20-23).

Прейскурантом тарифов и цен на услуги и работы, утвержденному протоколом 08.02.2021, установлены цены и тарифы на услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе утвержден тариф за обслуживание переговорно-замочного устройства (ПЗУ), видеонаблюдения в размере 0,90 (т.1 л.д.24-26).

ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" с февраля 2021 года по июнь 2022 года ежемесячно производило начисления к оплате за обслуживание переговорно-замочного устройства в размере 90,52 руб.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.06.2022 усматривается, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования принято решение, в том числе об утверждении тарифов и цен на услуг по техническому обслуживанию и управлению в отношении многоквартирного дома по адресу<адрес>, применяемых с 01.07.2022 (т.2 л.д.157-158).

Прейскурантом тарифов и цен на услуги и работы, утвержденному протоколом 08.02.2021, установлены цены и тарифы на услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе утвержден тариф за обслуживание переговорно-замочного устройства и видеонаблюдения в размере 1,62 (т.2 л.д.159).

ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" с июля 2022 года по декабрь 2022 ежемесячно производило начисления к оплате за обслуживание переговорно-замочного устройства в размере 155,07 руб.

Возражая относительно исковых требований и заявляя встречный иск ФИО3 указал, что услуга ПЗУ ему не предоставлялась в течение всего спорного периода, была отключена 25.01.2021 г. и включена в ноябре 2023 г.

Данные доводы ФИО3 представителем ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В подтверждение изложенных ФИО3 доводов по его ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Оценивая показания допрошенных свидетелей с позиций ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их как надлежащие доказательствами по делу, поскольку показания последовательны, не противоречивы и согласуются с объяснениями ФИО3

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что услуга ПЗУ не предоставлялась ФИО3 в период с 25.01.2021 г. до ноября 2023 г., в связи с чем задолженность подлежит перерасчету.

Излишне начисленная сумма платы за услугу ПЗУ за период с 01.02.2021 по 31.10.2023 составила 4 034 рубля 06 копеек.

Поскольку плата за услугу ПЗУ за исковой период (01.02.2021 – 31.12.2022), размер которой составляет 2 473,96 рублей, начислена необоснованно, имеются основания для исключения из начисленной задолженности платы за данную услугу.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2021 – 31.12.2022 подлежащими частичному удовлетворению – в размере 85 373 рублей 21 копейки (87 847,17 руб. – 2 473,96 руб.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд также считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 об обязании ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" произвести перерасчет платы по услуге «Обслуживание переговорно-замочного устройства и видеонаблюдения» за последующий период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 1 560 рублей 10 копеек.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО4 об обязании произвести перерасчет по услуге ПЗУ, поскольку обязанность по но внесению платы за содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в которой относится обслуживание переговорно-замочного устройства (ПЗУ), в силу закона возникает только у собственника жилого помещения, член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником обязанность лишь по оплате коммунальных услуг.

18.06.2019 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (далее - Многоквартирный дом), было принято решение о заключении собственниками помещений в Многоквартирном доме договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае – с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (т.2 л.д.172-173).

С 01.12.2019 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ФИО3, как собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, действуют прямые договоры на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (в данном случае - ООО «Управляющая компания «Солнечный город»), обязана передать Предприятию сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги.

Квартира, расположенная по <адрес>, оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, на имя ФИО3 открыт лицевой счет №, количество зарегистрированных лиц – 4 (четыре) человека.

Расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению производится в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходя из фактического потребления соответствующих коммунальных услуг, определенного по показаниям ИПУ ХВС и ГВС.

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по водоотведению произведен ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" исходя из фактического потребления на основании показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований в части возмещения стоимости коммунальных услуг по водоотведению, оплаченных ФИО3 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за период с февраля 2021 по май 2022 г. включительно, в качестве убытков, не имеется, поскольку ФИО3 оплатил только фактически оказанные ему услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленных за период с 01 февраля 2021 г. по 31 декабря 2022 г., составляет 19 816 рублей 13 коп.

Ответчик ФИО3 просил освободить его от уплаты пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, учитывая, что пеня (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт необоснованного начисления платы за облуживание ПЗУ, суд приходит к выводу о возможности определения размера пени в сумме 10 000 рублей.

В качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано перечисление взносов на специальный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», владельцем счета является ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" (протокол от 11.09.2014 года). Размер ставки утвержден решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Санкт-Петербурга (т.1 л.д.29-30).

С февраля 2021 года размер ставки утвержден решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2021 года и составляет 3,55 руб. за кв.м жилого помещения (т.1 л.д.20-24).

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма задолженности ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 составляет 2 151,51 руб., в том числе: 1 885,58 руб. – сумма основного долга, 365,93 руб. – пени (т.1 л.д.64).

Все произведенные ответчиком оплаты взносов за капитальный ремонт, произведенные за спорный период, учтены истцом при расчете задолженности, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Разрешая требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 в размере 2 151,51 руб., в том числе: 1 885,58 руб. – сумма основного долга, 365,93 руб. – пени, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что истцом были заявлены требования в размере 109 814,81руб. (87 847,17 руб. + 19 816,13 руб. + 1 885,58 + 265,93), а данные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 97 524,72 руб. (85 373,21 руб. + 10 000,00 руб. + 1 885,58 + 265,93), суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 016,20 руб. (3 396,30 х 97 524,72 / 109 814,81).

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено нарушение со стороны ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" прав потребителя, в связи с нарушением порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, суд на основании ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом по встречному иску нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку нарушений прав истца по встречному иску ФИО4 со стороны ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" судом в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, законом предусмотрен порядок и условия начисления данного штрафа, в том числе предварительное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги, с заявлением о выплате штрафа.

Производя расчет штрафа, суд, исходя из того, что законодательством предусмотрено обязательное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги с письменным заявлением о выплате штрафа, при этом, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с подобным заявлением о взыскании штрафа, приходит к выводу о расчете штрафа только исходя из суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" в пользу ФИО3 штрафа в размере 2 500 рублей (5 000,00 руб. х 50%).

С учетом того, что истцом по встречному иску ФИО3 были заявлены требования имущественного характера о перерасчете в размере 6 399,08 руб., а данные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 034,06 руб., суд полагает, что ФИО3 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 252,16 руб. (400,00 х 4 034,06 / 6 399,08) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 552 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО "Управляющая Компания "Солнечный город" о перерасчете задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Управляющая Компания "Солнечный город", ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 в размере 85 373 рублей 21 копейки, пени в размере 10 000 рублей 00 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 28.02.2021 в размере 1 885 рублей 58 копеек, пени в размере 265 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 20 копеек, а всего 100 540 (сто тысяч пятьсот сорок) рублей 92 копейки.

Обязать ООО "Управляющая Компания "Солнечный город", ИНН <***>, ОГРН <***>, произвести перерасчет по услуге «Обслуживание переговорно-замочного устройства и видеонаблюдения» за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ООО "Управляющая Компания "Солнечный город", ИНН <***>, ОГРН <***>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 252 рублей 16 копеек, а всего взыскать 7 752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 года.