УИД 72RS0016-01-2023-000380-12

дело № 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 13 июля 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере 115400 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что автомобиль №, принадлежит истцу на праве собственности. Указанный автомобиль передан по договору аренды ООО ЧОО «Альфа+». ФИО4 являясь работником ООО ЧОО «Альфа+», при исполнении трудовых обязанностей находясь в состоянии алкогольного опьянения на указанном автомобиле совершил ДТП при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4 находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения начал движение на автомобиле №, принадлежащего истцу. В неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ при использовании указанного транспортного средства на 25 километре по Тобольскому тракту в близи <адрес> совершил ДТП. В результате ДТП, транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам оценки ущерб причинен истцу в размере 115400 рублей, поскольку рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 153 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 37600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась и не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ООО «ЧОО Альфа+».

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Кроме того, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Как установлено материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО4 принят на работу в должности охранника в ООО «ЧОО Альфа+» по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа между ООО «ЧОО Альфа+» и ФИО4 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности сотрудников охраны определяются должностными инструкциями, инструкцией по пропускному и внутри-объектовому режиму и планом охраны объектов, в том числе охрана объектов и материальных ценностей, производство досмотра вещей, а также личного осмотра рабочих и служащих объекта; осуществление контроля работы установленных на объекте приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации; сообщение об их срабатывании начальнику охраны объекта, дежурному и охранному предприятию, а при необходимости в орган внутренних дел или пожарную часть и т.д..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО Альфа+» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор транспортного средства №, а именно №.

Согласно информации ООО «ЧОО Альфа+» ФИО4 осуществлял трудовую функции охранника, допуска к управлению транспортным средством не имел.

Вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 Тюменский районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО4 находясь на участке местности по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, имея при себе ключи зажигания от автомобиля марки №, принадлежащего ФИО3, сел на водительское сидение, после чего воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, привел вышеуказанный автомобиль в движение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ему никто не доверял, не имея соответствующих документов, а также не получив устного или письменного разрешения от собственника на право управления указанным автомобилем, ФИО2 начал движения используя в личных целях, совершив незаконную поездку в <адрес> где в достоверно неустановленное время совершил ДТП на 25 километре по Тобольскому тракту вблизи <адрес>.

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что указанным приговором установлена вина ФИО4 и причинно-следственная связь между совершенным ДТП, при совершении преступления, и механическим повреждениями автомобиля. Указанный приговор Тюменского районного суда <адрес> в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из заключения оценки представленной истцом следует, что согласно выводам ООО «Первая-оценочная» рыночная стоимость автомобиля марки № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 153000 рублей, стоимость годных остатков 37600 рублей. Учитывая результаты оценки ущерб который причинен истцу составляет 115 400 рублей.

При несоблюдении положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком других доказательств суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 115 400 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, а именно 10000 рублей расходы на проведение оценки, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Обсуждая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при обращении за судебной защитой уплатил государственную пошлину в размере 3508 рублей. (л.д. 49)

Поскольку истцом понесены указанные расходы и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 3508 рублей.

Кроме того, для обоснования суммы исковых требований истцом проведена оценка стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Для проведения оценки между истцом и ООО «Первая-Оценочная» заключен договор на оказание услуги. За оказанные услуги истцом уплачено 7000 рублей. (л.д. 12,13, 55) Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, а материалах дела представлены доказательства по несению расходов на оказание услуги только на сумму 7000 рублей, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 7000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд обсуждая заявленное требование приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что для подготовки искового заявления и представления интересов в суде по вопросу взыскания ущерба причиненного транспортному средству № истец обратилась к ИП ФИО6. Стоимость услуг составляет 20000 рублей. (л.д. 68) Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатила указанную сумму. (л.д. 53)

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подготовка к судебному разбирательству по указанному делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель истца ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни на судебное заседание не явился.

Исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, объема проделанной представителем работы (трудозатратности), объему защищаемого права, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) ущерб в размере 115 400 рублей, а также взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников