Хасавюртовский районный суд РД
судья Алиев М.А.
материал № М-730/2023
УИД 05RS0047-01-2023-001022-58
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 года, № 33-6060/2023, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2023 г. о возврате искового заявления,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. и государственной пошлиныв размере 2 150 рублей.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестанот 15 июня 2023 г. постановлено:
«Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения вернуть истцу, в связи с неподсудностью Хасавюртовскому районному суду Республики Дагестан.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском с соблюдением правил подсудности мировому судье судебного участка № 87 Хасавюртовского района РД».
В частной жалобе представитель истца просит указанное определение отменить по доводам, изложенным в жалобе, и разрешить вопрос по существу.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходяиз изученных материалов дела, имеются.
Возвращая исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», судья исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматриваетв качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающимв сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.
Как усматривается из содержания искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», цена иска соствляет 65 000 рублей, при этом заявленный спор не вытекает из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявленный иск по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ неподсуден мировому судье.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» не основан на законе, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определил:
определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестанот 15 июня 2023 г. отменить.
Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрениясо стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.В. Пономаренко
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 г.