78RS0002-01-2023-001911-85

Изготовлено в окончательной форме 03.08.2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5437/2023 26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного Прокурора Выборгского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 68494,00 руб. в обоснование требований указывал на то, что проведенными военной прокуратурой Выборгского гарнизона в г Выборге Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надзорными мероприятиями выявлено причинение ответчиком ущерба животному миру (водным биологическим ресурсам) Российской Федерации, - 12.11.2022 года ответчик на побережье Выборгского залива (<адрес>. с применением лодки по типу ПВХ «STELS» и запретных орудий добычи (вылова), а именно сетей ставных лесковых (жаберных) осуществлял любительское рыболовство в ходе которого он добыл (выловил) следующие водные биологические ресурсы: лещ 11 экз., густера -14 экз., окунь 84 экз., сельдь балтийская (салака) 2 экз., плотва 45 экз., сиг – 1 экз., судак – 6 экз., корюшка 2 экз. Согласно расчета проведенного государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения в г Приморске расчета в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 68494,00 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик явился, против иска возражает, вину оспаривает, представлены возражения (л.д.41).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля инспектора Свидетель №1, приходит к следующему:

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Пункт 9 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, согласно которой водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004).

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда.

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела 12.11.2022 года ответчик на побережье Выборгского залива (<адрес>) в географических координатах № С.Ш. и № В.Д. с применением лодки по типу ПВХ «STELS» и запретных орудий добычи (вылова), а именно сетей ставных лесковых (жаберных) осуществлял любительское рыболовство в ходе которого он добыл (выловил) следующие водные биологические ресурсы: лещ 11 экз., густера -14 экз., окунь 84 экз., сельдь балтийская (салака) 2 экз., плотва 45 экз., сиг – 1 экз., судак – 6 экз., корюшка 2 экз.

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2022 года, о нарушении п.3 ч.1. ст.7 ФЗ от 25.12.2018 г № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 1 п.п. «а» п. 25.3.1, п. 14.5.3 Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна, Приказ Минсельхоза России от 21.10.2020 № 620 «Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна» в соответствии с которыми гражданам запрещается: иметь на палубе судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части, запрещается при любительском рыболовстве применение сетей всех типов, копию которого ответчик получил, ознакомлен, что не оспорено.

Статья 1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Суду представлено объяснение ответчика от 12.11.2022 года (л.д.9), из которого следует, что 12.11.2022 года около 12.00ч ответчик вышел на рыбалку на лодке ПВХ бело-синего цвета с использованием сетей, добыл водные ресурсы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что подписал объяснения, которые были написаны инспектором, подтвердил принадлежность лодки ПВХ «STELS» (л.д. 11), осуществление выхода на рыбалку (л.д. 50).

Согласно расчета проведенного государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения в г Приморске расчета в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 68494,00 руб., который ответчиком не оспорен. Произведенный расчет ущерба арифметически верен, суд с ним соглашается (л.д.26).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со ст. 15, 1064 ГК РФ, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда в отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, суд полагает доводы ответчика, основанные на том, что он не привлечен к административной ответственности подлежат отклонению, как не опровергающие факта осуществления ответчиком незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Доказательств, подтверждающих законность нахождения у ответчика водных биоресурсов в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Иное лицо, по доводам ответчика, находящееся совместно с ним установлено не было, иного суду не представлено, однако данный факт не освобождает ответчика от ответственности за возмещение ущерба полном объёме, поскольку в случае установления данного лица, действия квалифицировались бы как совместные и данный ущерб подлежал бы возмещению солидарно в соответствии с положениями ч.1 ст. 1080 ГК РФ.

Абзацами 5 и 6 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Статьей 10 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Исходя из этого, вышеуказанная сумма ущерба подлежит перечислению в доход бюджета Российской Федерации.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов что составляет 2254,82 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации ущерб в размере 68494,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 2254,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.

Копия верна