Решение по делу № 02А-0523/2022~МА-0543/2022 от 19.10.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 октября 2022 года 77RS0005-02-2022-010384-74

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-523/22 по административному исковому заявлению Ж.Е.П. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным акта проверки от 24.12.2021 и обязании провести повторную проверку,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным акта проверки от 24.12.2021 и обязании провести повторную проверку.

В обоснование иска указал, что во дворе жилого дома, в котором расположена квартира административного истца по адресу: адрес июня 2020 года ведутся строительные работы по возведению капитального трёхэтажного здания детского дошкольного образовательного учреждения.

03 ноября 2021 года административный истец обратился в Комитет Государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) с устным сообщением о нарушении права на благоприятную окружающую среду действиями строительной организации, ведущей круглосуточные шумные строительные работы в семнадцати метрах от жилого дома, - места постоянного жительства истца.

13 ноября 2021 года истцом было получено сообщение (исходящий номер 3 Г660/21-(4)-1 от 09 ноября 2021 года) за подписью заместителя Председателя Государственного строительного надзора города Москвы Ю.Г.Г., согласно которого: «Проектная документация в Комитет не поступала, застройщик заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось; основанием для Государственного строительного надзора города проведения внеплановой проверки являются обращения и заявления, направленные в форме электронных документов, только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации».

Тогда же административный истец на личном приёме обратился в Прокуратуру города Москвы с заявлением, в котором настаивал на удовлетворении обращения Комитета Государственного строительного надзора города Москвы и проведении проверки деятельности застройщика (подрядчика). Как следует из ответа на обращение истца, прокуратурой было согласовано проведение внеплановой проверки Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры», являющейся застройщиком нежилого здания по адресу: адрес, 4а (участок № 2).

Строительные работы производятся с грубыми нарушениями действующего законодательства; с грубыми нарушениями градостроительного разрешения на строительство, законодательства, права административного истца на благоприятную окружающую среду, на достоинство личности. По данному поводу административным истцом было подано исковое заявление к Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры», Обществу с ограниченной ответственностью «СКР» о возмещении вреда, сносе незаконной постройки. Исковое заявление принято к производству Головинским районным судом города Москвы и зарегистрировано под номером 02-2770/2022. В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022 года, представителями ответчиков были представлены документы, в том числе: копия Решения от 14.12.2021 г. о согласовании внеплановой/документарной проверки; копия Распоряжения от 13.12.2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; акт проверки от 24.12.2021 г.

Как следует из представленного текста Акта проверки от 24.12.2021 года № 9434/21, акт составлен Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. На момент проверки, как это указано в тексте Акта, строительные работы не велись, строительная техника, рабочие отсутствовали. В ходе проведения проверки: «Нарушений не выявлено».

По мнению административного истца, Акт проверки № 9434/21 от 24.12.2021 года, составленный Комитетом государственного строительного надзора города Москвы составлен с нарушениями действующего законодательства. Выводы, изложенные в Акте, - не соответствуют целям внеплановой проверки. Так, само по себе отсутствие рабочих и строительной техники на строительной площадке во время проведения выездной проверки - не может ответить на вопрос об установлении факта наличия/отсутствия разрешения на строительство. Как оказалось, этот вопрос во время проверки не выяснялся. Отсутствие рабочих и техники не может помешать административному ответчику во время проведения выездной проверки истребовать такие документы у представителя АНО «РСИ», который присутствовал на проверке.

В силу того обстоятельства, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ранее было заявлено о том, что разрешение на строительство не выдавалось, то и выводы, содержащиеся в Акте от 24.12.2021 года - не соответствуют действительности.

Из сказанного выше следует, что административный ответчик при осуществлении внеплановой выездной проверки самоустранился от исполнения с обязанностей по государственному строительному надзору.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных законом на административного ответчика обязанностей повлекло продолжение противоправной деятельности застройщика, в том числе и за границами земельного участка, предназначенного для строительства. Отказ административного ответчика от осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства по адресу: адрес, 4а, - привёл к тому, что застройщик, в отсутствии документации по планировке территории, самовольно уничтожил детскую площадку, а затем и произвольно присвоил право пользование расположенным под нею земельным участком в качестве земельного участка, предоставленного ему и предназначенного для строительства. А, между тем, детская площадка была оборудована, располагалась на бетонном основании, покрытым асфальтом и резиновой крошкой, - на земельном участке, входящем в общее имущество многоквартирного дома, собственником, одной из квартир которого является административный истец. В результате было нарушено гарантированное административному истцу Конституцией России право на благоприятную с окружающую среду.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным и отменить Акт проверки № 9434/21 от 24 декабря 2021 года, составленный Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

2. Обязать Комитет государственного строительного надзора города Москвы провести повторную внеплановую выездную/документарную проверку в отношении Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры».

Определением суда от 21.09.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СКР», АНО «РСИ».

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «СКР» по доверенности фио в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АНО «РСИ» по доверенности фио в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во дворе жилого дома, в котором расположена квартира административного истца по адресу: адрес июня 2020 года ведутся строительные работы по возведению капитального трёхэтажного здания детского дошкольного образовательного учреждения.

Из сообщения Председателя Государственного строительного надзора города Москвы Ю.Г.Г. от 13 ноября 2021 года направленного в адрес административного истца следует, что: «Проектная документация в Комитет не поступала, застройщик заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось; основанием для Государственного строительного надзора города проведения внеплановой проверки являются обращения и заявления, направленные в форме электронных документов, только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации».

Прокуратурой города Москвы по заявлению административного истца, было согласовано проведение Комитетом государственного строительного надзора города Москвы внеплановой проверки Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры», являющейся застройщиком нежилого здания по адресу: адрес, 4а (участок № 2).

По результатам проведения проверки Комитетом государственного строительного надзора города Москвы был составлен акт проверки от 24.12.2021 года № 9434/21, согласно которого строительные работы не велись, строительная техника, рабочие отсутствовали. В ходе проведения проверки: «Нарушений не выявлено».

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Между АНО «Развитие социальной инфраструктуры» (Заказчик) и ООО «СКР» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда ФАНО/1502221/1 от 03 марта 2021 года (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также оказание услуг по авторскому надзору по объекту: «ДОУ на 200 мест, адрес, адрес и 4а (участок №2) (строительство)».

Строительство указанного объекта осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2021г. № 1591-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы».

адрес с кадастровым номером 77:09:0001007:4895, переданный Заказчиком в соответствии с договором по Акту приема-передачи строительной площадки от 01.10.2021 для строительства объекта, имеет вид разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, школы-интернаты, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию, и просвещению).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 № 283-ПП (ред. от 01.03.2022) "Об особенностях проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов), осуществляемых в целях проведения работ, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы или за счет средств Московского фонда реновации жилой застройки, Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, автономной некоммерческой организации "Развитие социальной инфраструктуры", автономной некоммерческой организации "Развитие спортивных и инфраструктурных объектов", проведение на объекте работ, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, для проведения которых не требуется получение разрешения на строительство, осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства уведомлений в объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ).

Работы, проведенные Генеральным подрядчиком на объекте до указанной в административном исковом заявлении проверки Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы (далее - МГСН) осуществлялись на основании выданных в соответствии с действующим законодательством уведомлений ОАТИ: ФУ0905185, №90905185/3, № У0905185/5.

На момент проведения проверки Мосгорстройнадзором, работы на объекте, в том числе требующие получения разрешения на строительство, не проводились, техника и рабочие отсутствовали, что правомерно и отражено в Акте проверки №9434/21 от 24.12.2021.

Кроме того, из пояснений административного ответчика следует, что в настоящее время застройщику АНО «РСИ» выдано разрешение на строительства № 77-09-020452-2022 на строительный объект «ДОУ на 200 мест, адрес адрес и 4а (участок №2)».

Таким образом, деятельность по строительству социального объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, доказательства обратного административным истцом не представлено в материалы дела.

Доводы административного истца о том, что строительные работы производятся без мероприятий по шумоизоляции в ночное время, также неосновательны, так как Генеральный подрядчик был привлечен к административной ответственности за превышение допустимого уровня шума, обусловленного работой генераторной установки, а не производством строительных работ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Поскольку, административный истец не является контролирующим лицом, акт проверки не затрагивает права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца, суд приходит к выводу, что права административного истца не нуждаются в судебной защите.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ж.Е.П. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным акта проверки от 24.12.2021 и обязании провести повторную проверку – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.