Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 марта 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, представитель истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службы судебных приставов России и ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд к ФССП РФ, ГУ ФССП России по <адрес> с иском о взыскании материального вреда в размере 136 810,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 взыскивались алименты на несовершеннолетних детей: ФИО2, 19.06.2003г.р., ФИО3, 29.12.2005г.р., пропорционально МРОТ, в твердой денежной сумме в размере 4330 рублей на каждого ребенка, с индексацией.С ДД.ММ.ГГГГ незаконно производилась индексация алиментных платежей на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как размер алиментов пропорционален МРОТ, а в исполнительном документе не определена доля величины прожиточного минимума.Соответственно судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований индексировать размер алиментов, установленных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально росту МРОТ, так как в соответствии с новой редакцией ст.117 СК РФ возможно только индексация пропорционально величине прожиточного минимума.Несмотря на изменение в законодательстве, судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП продолжала индексировать размер алиментов пропорционально росту МРОТ.

ДД.ММ.ГГГГ в Адлерский РОСП подано заявление о перерасчете алиментных платежей по причине несоответствия проводимой судебным приставом-исполнителем индексации алиментов пропорционально МРОТ индексации пропорционально величине прожиточного минимума, судебный пристав-исполнитель, не дав никакого ответа, продолжала индексировать алименты пропорционально МРОТ. Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3007/2020 удовлетворен административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП <адрес> ФИО13, Адлерскому РОСП <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежнойсумме ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП признаны недействительными. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО13 после определения суда об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам за три года с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Адлерский РОСП с просьбой обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Только после такого напоминания, судебный пристав-исполнитель обратилась с соответствующим заявлением к мировому судье, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Адлерский РОСП с просьбой исполнить решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведен перерасчет взыскиваемых алиментов, и в результате выяснилось, что истцом из-за незаконного порядка индексации размера алиментов судебным приставом-исполнителем образовалась переплата в размере 136 810,65 рублей. В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель ФИО13 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносила постановления об окончании названного исполнительного производства, но при этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из Сочинского национального парка, где трудоустроен истец, установлено, что с него продолжают удерживать алименты в размере 12 792 рубля вместо 8684,48, что составляет 78,14% от 11114 рублей - величины прожиточного минимума на детей. Принимая во внимание незаконную индексацию размера алиментов, судебным приставом исполнителем с истца незаконно взыскана денежная сумма в размере 136 810,65 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель неоднократно получал заявление от стороны исполнительного производства о незаконности производимой им индексации. Решением суда установлена вина судебного пристава-исполнителя в незаконной индексации алиментных платежей, что привело к причинению вреда стороне исполнительного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2021г. произведен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО10 на содержание детей в размере 4330 рублей на каждого ребенка с индексацией суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума до достижения детьми совершеннолетия. Перерасчет произведен на основании решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3007/2020 о перерасчете задолженности за три года начиная с ДД.ММ.ГГГГ и определения Мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определив индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, которая составила 78,14% от величины прожиточного минимуму за 4 квартал 2010 года на детей.Установлена переплата алиментных платежей за период расчета в размере 136 810,65 рублей. Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-95 прямо указано, что выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно только при наличии предусмотренных законом оснований. Согласно ч.2 ст.116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Сведения о наличии указанных обстоятельств отсутствуют, соответственно, основания для возврата излишне взысканных сумм алиментов у истца отсутствует. Денежные средства, указанные истцом в качестве убытков, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации, полностью перечислены получателю алиментов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия (бездействие), взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьей 1064 и 1069 ГК РФ, что следует из пункта 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностныхлиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы алименты на несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - пропорционально МРОТ, в твердой денежной сумме, в размере 4 330 рублей на каждого ребенка, с последующей индексацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО12 произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 601846,43 рублей.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, признаны недействительными действия судебного пристава- исполнителя по установлению размера индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Также, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет суммы задолженности ФИО4 с учетом его платежей, указанных в егозаявлении, а также произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам за 03 года с ДД.ММ.ГГГГ, после определения суда об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определена индексация алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, составляющая 78,14% от величины прожиточного минимума квартал 2010 года для детей.

По результатам проведенного пересчета с учетом решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение мирового судьи, установлена переплата алиментных платежей на период расчета, составляющая 136 810,65 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Аналогичный порядок индексации алиментов, выплачиваемых в твердой денежной сумме, установлен ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой также установлена обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается незаконность и необоснованность действий судебного пристава- исполнителяпо установлению размера индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, доказанным факт причинения истцу убытков в размере 136810,65 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

В силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.81 Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в размере 136 810,65 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с указанными нормами и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Под моральным вредом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » от ДД.ММ.ГГГГ № понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 136 810,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 137 310 (сто тридцать семь тысяч триста десять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.