Дело №а-103/2025 (2а-2926/2024)

УИД 05RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гадаевой Г.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, Каспийскому ГОСП УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счёта денежных средств, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства и снятии с ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к УФССП России по <адрес>, Каспийскому ГОСП УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счёта открытом в Сбербанк, денежных средств - пенсии, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства и снятии с ареста

В обоснование административных исковых требований указано, что 02.07.2024г. на основании исполнительного производства ФС №, выданного Каспийским городским судом РД по делу № возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением о приостановлении ИП, однако 04.07.2024г. судебный пристав начал взыскивать с её платежного счета денежные средства, несмотря на её неоднократные обращения 03.07.2024г., 04.07.2024г., 23.07.2024г, Её обращения оставлены без ответа. Она не знает кому и куда перечислены её денежные средства, и какая сумма. 04.04.2024г. с её счета арестована сумма 20.408,96 рублей, подлежит аресту 3591,04 рублей.

Она является получателем пенсии и судебным приставом удержаны денежные средства – её пенсия, и наложен арест. В связи с чем считает действия административных ответчиком незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ранее состоящем в судебном заседании просил отказать удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле представитель УФССП России по <адрес>, Каспийское ГОСП УФССП России по <адрес>, третье лицо ФИО3, ОСФР по РД, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, представителей не направили о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Каспийский городской суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики Каспийское ГОСП УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО2 будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания свои объяснения по существу дела, а также возражения на административное исковое заявление суду не представили, о пропуске процессуального срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не заявили и каких-либо доводов в этой части суду не представили. В исполнительном производстве, представленном по запросу суда, каких-либо сведений, опровергающих указанные доводы представителя административного истца, также не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, при подаче настоящего административного иска в суд соблюден предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2), и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Положения статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора судам необходимо было установить, предоставлялся ли должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до принятой меры принудительного исполнения, на основании которой произведено удержание денежных средств.

Принимая во внимание, что удержание денежных средств должника осуществлено на основании оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, само по себе направление должнику названного постановления не освобождало судебного пристава-исполнителя от исполнения императивной нормы, предусмотренной федеральным законодательством, в связи с чем вывод об отсутствии допущенных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, обоснованный уведомлением должника о возбужденном исполнительном производстве №-ИП после удержания денежных средств, отсутствии нарушения прав должника, неверен.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем действительно не выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника, между тем данное обстоятельство не освобождает от проверки доводов должника о допущенных банком нарушениях при удержании денежных средств из страховой пенсии и федеральной социальной доплаты, являющихся единственным источником дохода должника, установления лица (при его наличии), ответственного за допущенные нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание (часть четвертая). Хотя заработная плата не относится к таким выплатам, при исполнении исполнительного документа (каковым является и постановление налогового органа) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть первая той же статьи данного Кодекса и часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Кроме того, при обращении взыскания на доходы должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, о чем ему сообщается при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; при наличии у должника лиц, находящихся на иждивении, он также вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем такой прожиточный минимум (пункт 4 статьи 4, часть 14.1 статьи 30, части 5.1 и 5.2 статьи 69, часть 5.3 статьи 70 и часть 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утвержден Перечень видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы, согласно справки МСЭ, а также получателем пенсии и с её пенсии производится удержание 50% по исполнительным производствам №-ИП от 03.10.2024г. на сумму 24000 рублей и №-ИП от 03.10.2024г. на сумму 66000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлением о том, что пенсия является её единственным источником дохода, который не превышает прожиточный минимум, она является инвалидом второй группы.

Как установлено судом, в производстве Каспийского ГОСП находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в рамках которых судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника: исполнительное производство №-ИП от 03.10.2024г. на сумму 24000 рублей и №-ИП от 03.10.2024г. на сумму 66000 рублей.

Указанные исполнительные производства являются действующими.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 03.10.2024г. судебным приставом-исполнителем 03.10.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ФИО1, с её счета произведено списание денежных средств, в размере 22339,04 рублей, по исполнительным документам №, №, №, №, №.

Таким образом, установлено, что из пенсии ФИО1 производились удержания на основании исполнительного производства №-ИП от 03.10.2024г.

Оценивая доводы ФИО1 в указанной части, суд находит обоснованным иск в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном удержании 50 процентов с её пенсии, как с единственного источника дохода. Все эти обстоятельства судебный пристав должен был выяснить.

Однако, в рамках настоящего административного дела обязать судебных приставов возвратить административному истцу излишне удержанные из ее пенсии денежные суммы, не представляется возможным.

Вопрос о наличии оснований для взыскания спорных денежных сумм может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по делу о взыскании убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением №-ИП от 03.10.2024г. затрагивают права и законные интересы ФИО1, в связи с тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по установлению процента удержаний из пенсии должника в размере 50 % без учета ее имущественного положения.

Как указано выше, исполнительное производство в настоящее время является действующим.

В данном случае в целях защиты прав должника суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, при принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника устанавливать процент удержаний из пенсии не более 30%, что позволит сохранить должнику минимальный прожиточный минимум.

Так, из анализа действующих положений закона и представленных в дело доказательств следует, что установление для должника ФИО1 процента удержания из ее пенсии в размере 50 % нарушает ее права.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.09.2023г. № «Об установлении величины прожиточного минимума» величина прожиточного минимума пенсионера на 2024 год составляет 11 938 рублей.

Согласно представленной справке для получения мер социальной поддержке, семья ФИО1 является малоимущей.

Таким образом, установление удержаний из пенсии ФИО1 в размере 50 % приводит к тому, что в распоряжении должника остается денежная сумма в размере ниже установленной законом величины прожиточного минимума.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения данной нормы, при определении конкретного размера удержания из дохода должника судебный пристав-исполнитель определяет его в пределах 50%.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 данного Закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении всех вышеприведенных принципов исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

По настоящему делу при определении оспариваемого размера удержаний из пенсии должника судебному приставу-исполнителю был известен установленный законом прожиточный минимум для пенсионера, также он имел возможность получить сведения о размере получаемой должником пенсии. Исходя из этих данных, после удержания 50%, оставшаяся у должника сумма пенсии составляет величину ниже прожиточного минимума. Указанное свидетельствует о том, что при определении размера удержаний из пенсии судебный пристав-исполнитель не установил в полной мере имущественное положение должника.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения (действия), возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства судебные приставы-исполнители не исполнили процессуальную обязанность и не предоставили доказательств, подтверждающих правомерность установления удержаний из пенсии в размере 50%, в частности наличия у должника иных, кроме пенсии, источников дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-228, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УФССП России по <адрес>, Каспийского ГОСП УФССП России по <адрес> и судебного пристав-исполнителя ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Каспийскому ГОСП УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 03.10.2024г., при принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника устанавливать процент удержаний из пенсии в размере не более 30 %.

В оставшейся части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.<адрес>