Дело № 2-379/2025
УИД 42RS0009-01-2024-004109-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Таштагол 10 июня 2025 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
третье лица ФИО5, представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 7 договора купли-продажи жилого составила 830 000 руб., которые должны были быть оплачены покупателем ФИО1 до подписания договора наличными денежными средствами. Переход к ответчику права собственности на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, однако ответчик ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями между матерью и сыном, свои обязательства по оплате жилого дома не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. За пару лет до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №. В связи с чем, после продажи дома сыну ФИО1, истец осталась на улице и без денег. Учитывая возраст истца, ему не представляется возможным взять какую-либо ипотеку, чтобы приобрести недвижимость, обеспечивать себя всем необходимым. Более того нынешние цены на жилье не позволяют истцу приобрести общежитие, которое истец имел возможность приобрести в 2020 г. На сегодняшний день у истца отсутствует возможность к нормальной, заслуженной, пенсионной жизни. У истца ФИО3, даже при желании, нет возможности заработать на квартиру, мебель, ремонт и бытовую технику для своего жилья, находить денежные средства на питание и повседневную жизнь. Соответственно расторжение спорного договора купли-продажи является единственно возможным вариантом, так как ответчик ФИО1 (сын истца) воспользовался отношениями с истцом, получил все имущество и по факту оставил истца на улице. Попытки урегулировать спор результата не дали. Тот факт, что в оспариваемом договоре указано, что ответчик передал денежные средства истцу до подписания договора, не подтверждаются доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Истец утверждает, что расписки или иные документы, подтверждающие оплату приобретаемой недвижимости, отсутствуют, и никаких денежных средств истец от ответчика ФИО1 за дом до совершения сделки не получала. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ из такой записи «Стороны достигли соглашения о продажной цене гтчуждаемого жилого дома, которая составляет 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами» не усматривается, что ответчик передал истцу денежные средства. Запись «Покупатель оплачивает» указывает лишь на наличие обязательства у ответчика ФИО1, связанного с оплатой стоимости дома. Ее буквальное толкование не называет на исполнение обязательства по передачи денежных средств, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства передачи денег, которых нет. Таким образом, содержание п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть оценено как допустимое доказательство передачи денег, поскольку данное указание не является однозначно толкуемым условием о состоявшемся расчете между сторонами по договору до момента его подписания и само по себе не подтверждает факта передачи ответчиком денежных средств истцу в размере 830 000 руб. В связи с изложенным следует вывод о недоказанности факта исполнения ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, ответчик не представляет обоснований вследствие чего не оплачено приобретенное по договору недвижимое имущество в течение длительного срока. Не оплатив приобретенное недвижимое имущество, ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, что повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. Истец не получила встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи (т. 3 л.д.2-5).
Не согласившись с иском ФИО3, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, в котором с учетом уточнения требований просил признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным (притворным) как совершенным с целью прикрыть другой договор; применить к заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договору купли-продажи жилого дома правила договора дарения жилого дома перевести на ФИО3 права и обязанности дарителя, а на ФИО1 права и обязанности одаряемого по договору дарения жилого дома.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 7 договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № стоимость отчуждаемого жилого дома составила 830 000 руб., которые должны были быть оплачены ФИО1 до подписания договора наличными денежными средствами. Переход к ответчику права собственности на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, однако ответчик ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями между матерью и сыном, свои обязательства по оплате жилого дома не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли - продажи. Истец утверждает, что расписки или иные документы, подтверждающие оплату приобретаемой недвижимости, отсутствуют, и никаких денежных средств истец от ответчика ФИО1 за дом до совершения сделки не получала.
Полагал, что сделка купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> являлась не безденежной, а притворной.
По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).
С учетом фактической аффилированности сторон договора, очевидно, что стороны сделки не преследовали мотивов совершать сделку на тех условиях, что закреплены в договоре. Наименее вероятно, что ФИО3, как мать могла бы продать своему сыну жилой дом. В данном случае такая сделка никогда бы не могла состояться между матерью и сыном.
Безвозмездная передача жилого дома соответствует поведению, присущему родителям и детям и характерна для одной семьи, где такие сделки являются привычными в силу родственного статуса и как следствие сложившихся особо доверительных отношений между членами такой группы.
В данном случае истцом заявлено требование о признании сделки ничтожной без применения последствий такой ничтожности (двусторонней реституции), поскольку ФИО7 имеет существенный интерес в сохранении данного имущества, в обстоятельствах оспаривания его права матерью ФИО3, а также в связи с отсутствием возможности предоставить доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи (поскольку воля сторон была направлена на дарение, оплата по договору не предполагалась). Полагал, что необходимо признать оспариваемый договор притворной (ничтожной) сделкой и применить правила о договоре дарения (т. 2 л.д.103-107, 118).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 отказалась от иска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному иску прекращено, о чем судом вынесено определение.
В судебное заседание ответчик - истец ФИО1 не явился, извещен судом.
Представитель ответчика - истца ФИО1 - ФИО2 на доводах встречного иска настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО3 - ФИО4 заявила о признании иска ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении к заключенному договору купли-продажи жилого дома правил дарения, определении прав и обязанностей дарителя и одаряемого в полном объеме и удовлетворить иск о признании договора купли-продажи жилого дома жилого дома ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении к заключенному договору купли-продажи жилого дома правил договора дарения, определении прав и обязанностей дарителя и одаряемого в полном объеме. Также ФИО3 просила рассматривать дело в ее отсутствие (т.4 л.д.58-60).
В судебном заседании третье лицо по обоим искам ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просили в удовлетворении иска отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности. Также поддержали предоставленные ими ранее и приобщенные в судебном заседании письменные возражения по делу, в которых указали, что исковое заявление ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО1 направлен на вывод оспариваемого жилого дома из потенциального имущества, подлежащего разделу между супругами в качестве совместно нажитого (т. 4 л.д.70-75).
Привлеченный судом к участию по делу в качестве третьего лица - Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен судом. При этом направил свои пояснения, в которых указал, что судебный акт по делу не затронет права и интересы ППК «Роскадастр», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также направил материалы регистрационного дела в отношении спорного жилого дома.
Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из договора (т.3 л.д.13).
Права истца ФИО1 на жилой дом зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, что подтверждается выпиской (т.3 л.д.43).
Переход права собственности и регистрация также подтверждены и материалами реестрового дела (т.3 л.д.51-250, т.4 л.д.1-20).
Из копии паспорта третьего лица ФИО5, справки о заключении брака, свидетельства о расторжении брака следует, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ После чего, на основании решения мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.24-25, 27, 28).
Из приобщенной в суд представителем третьего лица ФИО5 выписки о правах на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, следует, что данный объект недвижимости (жилой дом) находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 (т.4 л.д.35-39).
Заявленное стороной истца - ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 признание иска ФИО1 о признании сделки недействительной (притворной), судом во внимание не принимается, поскольку нарушаются права третьего лица ФИО5 бывшей супруги истца ФИО1, поскольку из пояснения сторон по делу следует, что имеется спор и рассматривается в другом суде дело о разделе имущества между бывшими супругами.
По мнению суда, действия истца ФИО1 являются способом исключения совместно нажитого имущества в виде жилого дома из раздела имущества, чем нарушаются права его бывшей супруги - третьего лица по делу ФИО5
Таким образом, признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1, нельзя признать добросовестными по отношению к третьему лицу по делу ФИО5 как к бывшей супруге истца ФИО1, поэтому оснований для принятия судом признания ФИО3 иска ФИО1 о признании договора недействительным (притворным) судом не усматривается.
При этом истцом ФИО1 и его представителем не предоставлено в суд убедительных оснований для признания сделки по купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительной (притворной), в чем выражается недействительность (притворность) такой сделки, а также в связи с чем, данная сделка являлась притворной.
Также заключая договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, подписали данный договор, а сам переход права собственности был зарегистрирован.
При этом истец ФИО1 и его представитель не привели достаточных доводов в части притворности имевшей сделки по купли-продажи жилого дома.
Кроме того, ФИО1 ссылаясь в иске на то, что стороны сделки не преследовали мотивов совершать сделку на тех условиях, что закреплены в договоре, и такая сделка не могла состояться между матерью и сыном, не влияет на сам договор, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан и в дальнейшем зарегистрирован, на протяжении более трех сторонами договора не оспаривался.
Суд считает, что возражения по делу третьего лица ФИО5 о том, что исковое заявление ФИО3 и встречное заявление ФИО1 направлены на вывод оспариваемого жилого дома из потенциального имущества, подлежащего в дальнейшем разделу между супругами в качестве совместно нажитого, являются убедительными и заслуживающими внимания.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.
Суд считает, что со стороны как истца ФИО1 и ответчика ФИО3 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома имелись безусловные и очевидные намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку сторонам сделки было достоверно известно содержание договора и его условия.
В случае неприемлемости условий или оснований для совершения сделки между ФИО3 и ФИО1, стороны договора могли и не заключать такого вида договор, либо воздержаться от заключения и последующей регистрации совершения сделки.
При этом при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 оспариваемого договора купли-продажи жилого дома, стороны договора достоверно знали, что ФИО1 при совершении сделки находится браке с ФИО5, и в случае между супругами, в будущем, возможного бракоразводного процесса, все имущество, приобретенное в браке будет подлежать разделу.
В связи с чем, возражения по делу третьего лица по делу ФИО5 о том, что встречный иск ФИО1 направлен на вывод жилого дома из потенциального имущества, подлежащего разделу между супругами в качестве совместно нажитого, суд считает убедительным.
Суд считает, что на момент заключения договора его стороны ФИО3 и ФИО1 понимали и осознавали условия такой сделки и возможные правовые последствия заключаемой сделки.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, третье лицо и его представителя, проанализировав обстоятельств по делу, приходит к выводу, что на момент заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные и фактические намерения создать сделке правовые последствия.
Также, по мнению суда, истцом ФИО1 не доказано по делу намерения притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (дарения) и на иных условиях, поскольку ФИО3 отказавшись от своего иска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по основанию недоказанности факта исполнения ФИО1 обязанности по оплате стоимости по условиям договора, тем самым признала его действительность и наступившие в связи с этим правовые последствия продажи и передачи, а также последующего перехода права собственности и регистрации.
В связи с чем, суд считает оснований в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной не имеется, также не имеется и оснований для признания договора купли-продажи жилого дома заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным (притворным) как совершенным с целью прикрыть другой договор, применения правил договора дарения жилого дома и перевода на ФИО3 прав и обязанности дарителя, а на ФИО1 прав и обязанностей одаряемого по договору дарения жилого дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов