Дело № 2-1223/2023 (№43RS0003-01-2022-001220-54)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. Транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, поврежденное в результате ДТП по вине ФИО2 принадлежит истцу на праве собственности. ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., но с нарушением установленного срока. При этом согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, действительная стоимость ущерба составила 746500 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости – 151190 руб. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку - 24000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб - 529690 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8496 руб.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} ФИО5 и третий участник ДТП ФИО3
По ходатайству ответчика ФИО2 требования ФИО1 к участнику ДТП выделены в отдельное производство, дело в данной части направлено по подсудности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие». Пояснил, что неустойка страховщиком не выплачена.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее направил отзыв.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель уполномоченного органа - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.
Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к страховщику.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 9).
{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Постановлением от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 128).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».
{Дата} ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
{Дата} страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», подготовленному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 676700 руб., с учетом износа – 597400 руб.
{Дата} между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка.
{Дата} ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.
{Дата} ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с несвоевременным урегулирования страхового случая, которое {Дата} оставлено страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который {Дата} отказал в удовлетворении требований заявителя.
Полагая нарушенным право на своевременное получение страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Страховщик обязательства перед потерпевшим в пределах лимита ответственности - 400000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в размере 24000 руб. суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в срок, установленный п. 3 соглашения (л.д. 94), в связи с чем нарушения сроков урегулирования страхового случая не имелось.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательства страховщика в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.
Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного ФИО1 и ОО «СК «Согласие» является проявлением принципа свободы договора, соответствует требованиям ст.421 Гражданского кодекса РФ и не может возлагать на страховщика дополнительную ответственность по выплате неустойки.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «СК Согласие» в сумме 24000 руб.
По мнению суда, заключив соглашение об урегулирование убытка, стороны согласовали порядок и срок выплаты страхового возмещения. Иное толкование свидетельствовало бы об изменении условий данного соглашения.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 со страховщика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН {Номер}) к ООО «СК «Согласие» (ИНН {Номер}) о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решении суда в окончательной форме принято 27.03.2023, т.е. в день рассмотрения спора по существу