Дело № 2-1267/2025
УИД 54RS0018-01-2024-001786-34 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» мая 2025 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Казак Ю.А.,
при секретаре Большаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать компенсацию в размере 5553312,05 руб.
Свои требования мотивировал тем, что постановлением от 14.12.2015 мирового судьи <Адрес> по делу Номер по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>.
Постановлением от 10.05.2016 мирового судьи <Адрес> по указанному уголовному делу мера пресечения подсудимому ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением его из-под стражи в зале судебного заседания.
По мнению истца, его содержание под стражей в период с 14.12.2015 по 10.05.2016 являлось незаконным, нарушающим положения ст. 108 УПК РФ, которой не предусмотрено избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 108 УПК РФ суд рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого, намерено ложно указав во водной части постановления об участии обвиняемого в судебном заседании. Судом не установлены причины неявки обвиняемого в судебное заседания.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Прокурор Мокшанцева А.А. в судебном заседании полагала требования истца ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела Номер по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.10.2015 следователем следственного отдела по <Адрес> ФИО возбуждено уголовное дело Номер в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
20.10.2015 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Постановлением от 22.10.2015 следователя следственного отдела по <Адрес> ФИО в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
03.11.2015 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье <Адрес>.
Постановлением от 14.12.2015 мирового судьи <Адрес> подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес>.
Основанием для изменения меры пресечения явился вывод мирового судьи о нарушении подсудимым избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 10.05.2016 мирового судьи 2<Адрес> подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <Адрес> изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением его из-под стражи в зале судебного заседания.
Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 19.05.2016 отказано заместителю прокурора <Адрес> ФИО в передаче кассационного представления о пересмотре постановления мирового судьи <Адрес> от 14.12.2015 в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением мирового судьи <Адрес> от 07.06.2016 ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ. ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в "данные изъяты". Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.
Апелляционным постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.10.2016 постановление мирового судьи <Адрес> от 07.06.2016 о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ оставлено без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения. Постановления мирового судьи <Адрес> от 24.11.2015 об отказе в удовлетворении отвада мирового судьи, от 24.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, изменении меры пресечения от 14.12.2015, о назначении "данные изъяты" экспертизы от 25.12.2015 – оставлены без изменения.
В связи с чем, постановление мирового судьи от 07.06.2016 о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ вступило в законную силу 19.10.2016.
Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 31.08.2017 ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление мирового судьи <Адрес> от 07.06.2016 и апелляционное постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенным нормативно-правовым регулированием суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, поскольку факты незаконного применения к ФИО1 в качестве меры пресечения заключения по стражу материалами дела не подтверждены.
Постановление от 14.12.2015 мирового судьи <Адрес> об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу вступило в законную силу в установленном порядке, незаконным и необоснованным не признано.
Мера пресечения истцу была изменена мировым судьей в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в связи с нарушением ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Более того, законность названного постановления мирового судьи подтверждается также представленным истцом в материалы дела постановлением судьи Новосибирского областного суда от 19.05.2016 об отказе заместителю прокурора <Адрес> ФИО в передаче кассационного представления о пересмотре постановления мирового судьи <Адрес> от 14.12.2015 в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В указанном постановлении дана оценка доводам заместителя прокурора <Адрес> ФИО, аналогичным доводам истца при обращении в суд с рассматриваемым иском, а именно о нарушении мировым судьей положений ст. 108 УПК РФ при вынесении постановления от 14.12.2015, рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в отсутствие подсудимого. Приведенные доводы признаны необоснованными и отвергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
При этом ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ, ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в "данные изъяты".
Постановление мирового судьи от 07.06.2026 о применении к истцу принудительной меры медицинского характера вступило в законную силу 19.10.2016.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено наличие предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ оснований, дающих истцу право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного содержания под стражей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного содержания под стражей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Казак
...