Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

УИД 48RS0001-01-2022-004810-32

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. №2-118/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-2658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО23, ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2023 года, которым постановлено с учетом дополнительного решения от 15 мая 2023 года:

«Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО2 ФИО24, паспорт № компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка в пользу ФИО2 ФИО25, паспорт № расходы на приобретение медицинских препаратов <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях ФИО2 ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации г. Липецка о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации г. Липецка о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 мая 2022 года у дома <адрес> ее дочь - несовершеннолетнюю ФИО1 укусила бродячая собака, в связи с чем, ребенок получил укушенную рану правого бедра, прошел соответствующее лечение в виде вакцинации. Кроме того, ребенок испытала испуг и боль. ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 также просила взыскать с ответчика и в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что испытала стресс, увидев дочь укушенную бродячей собакой, переживала за здоровье дочери.

Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., затраченные на приобретение лекарственных препаратов перевязочного материала для обработки раны дочери: мази, бинтов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали. Полагали, что надлежащим ответчиком является администрация г. Липецка, которая бездействует в принятии мер по отлову безнадзорных животных. Обращали внимание суда на то, что коллективные жалобы жителей улиц Звездная и Филипченко г. Липецка относительно нападения бродячих собак остались без внимания.

Представитель администрации г. Липецка и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований и несоразмерность суммы компенсации морального вреда. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 (матери несовершеннолетней) не имеется. Пояснила, что администрация г. Липецка передала полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, выражая несогласие с обжалуемым решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу и в пользу дочери, указала, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственных страданий истцов. Просила изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, представители администрации г. Липецка и МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на основании доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заслушав прокурора Пучкову С.Л., полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ т 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33).

Как установлено п.п. 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085 ГК РФ).

Согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 года №481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия).

Согласно части 2 указанной статьи реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неограниченный срок (часть 3).

В силу статьи 9 указанного Закона №481-ОЗ органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года №342 утверждено Положение «О Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».

Так, согласно Положению, к функциям Департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (статья 3 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2022 года около дома <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала биркованная бездомная собака, которая укусила девочку за правое бедро.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются объяснениями ФИО1, данными ею в судебном заседании 22 ноября 2022 года, показаниями свидетеля ФИО18, явившейся очевидцем произошедшего, а также медицинской картой ФИО1 ГУЗ «ОДБ».

Согласно данным медицинской карты, 14 мая 2022 года на осмотре врачом у ФИО1 зафиксирована рана от укуса собаки в области правого бедра. Назначены антирабическая помощь и вакцинация, перевязки раны ежедневно по месту жительства.

За дальнейшей медицинской помощью ФИО1 не обращалась, на амбулаторном и стационарном лечении не находилась.

ФИО2 приобрела в <данные изъяты> аптека <данные изъяты> 19 мая 2022 года лекарственные препараты и перевязочный материал для дочери: бинт трубчатый эластичный, бинт стерильный «Амелия», бинт стерильный 14 смх7 м, салфетки марлевые стерильные 16 смх14 см, салфетки марлевые стерильные 16 см х 14 см, мазь «Левомеколь», спрей для наружного применения «Йодопирон», мазь «ЛЕКСПАНТЕНОЛ ВЕРТЕКС», всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов и перевязочного материала, их стоимость, обоснованность, ответчиками не оспаривались.

14 июня 2022 года жителями домов 8/2, 11/3, 11,7 по ул. Звездная г. Липецка составлено коллективное обращение в администрацию г. Липецка и МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по принятию мер по отлову безнадзорных животных, которые на протяжении полутора лет представляют угрозу безопасности, жизни и здоровью, проявляют агрессию в отношении окружающих.

10 января 2022 года между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №67 по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.

Согласно пункту 4.4 Технического задания, ответственность за своевременный отлов животных без владельцев (после получения заявки) возлагается на исполнителя.

В силу пункта 4.5.1 Технического задания, отлову подлежат все животные без владельцев, находящихся на территории общего пользования в г. Липецка, садоводческих некоммерческих организациях, гаражных кооперативов, объектов, имеющих социально-культурное назначение.

Отлов животных без владельцев производится на основании заявок на отлов животных без владельцев, поступающих от физических и юридических лиц, в срок, не превышающих 3-х календарных дней со дня поступления заявки. Отлов в праздничные дни осуществляется на основании заявок, поступивших по телефону службы «112» (пункт 4.5.2 Технического задания).

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении к ответчику - Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регионального законодательства, а также Положение «О Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение медицинских препаратов и перевязочного материала, суд, оценив в совокупности представленными сторонами доказательства, руководствовался приведенными выше нормами права Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства происшедшего, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с перенесением эмоций от психотравмирующей ситуации, вызванной внезапностью нападения, причинением боли при травме от укуса собаки в момент укуса и при дальнейшем лечении, возраст несовершеннолетней, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отвечает признакам справедливого возмещения морального вреда.

В отношении ФИО2, при определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывал также состояние истца как матери, которая увидела дочь непосредственно после нападения на нее собаки, переживала за состояние дочери в период лечения, что безусловно причинило ей нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, поданной в своих интересах и интересах дочери ФИО1, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из оспариваемого судебного акта, при определении размера компенсации морального вреда суд учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, заслуживающие внимание обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности, справедливости.

Согласно протокола судебного заседания от 24-30 января 2023 года судом исследовались копии обращений граждан, предоставленные стороной истца. Судом установлено, что собака была биркованной, на момент укуса ФИО1 действовал муниципальный контракт №7 от 10 января 2022 года. Доказательств того, что истцами осуществлялась заявка на отлов безнадзорных животных, которая осталась без рассмотрения, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 24-30 января 2023 года также усматривается, что сторонами не заявлялось дополнений по окончании исследования доказательств, дополнительных доказательств по мотиву невозможности их предоставления в суд первой инстанции не представлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО1 в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2022 года следует, что до укуса собаку она не видела, не подходила к ней, она (ФИО1 ) не очень испугалась, собака была чипированная.

Свидетель ФИО18 при допросе 22 ноября 2022 года показала, что на районе обитают две агрессивные собаки, но та, которая укусила девочку отличалась от них по окрасу и длине шерсти.

Истцом ФИО2, согласно материалам дела, не предоставлялось иных доказательств глубины и степени нравственных страданий, связанных с укусом дочери собакой, не учтенных в оспариваемом судебном акте.

Степень вины ответчика соответствует размерам компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно Положению «О Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» к функциям департамента, являющегося отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, отнесено, в том числе, осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Поскольку именно Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка были непосредственно переданы государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в целях реализации Закона Липецкой области «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер взысканный в пользу истцов компенсации морального вреда, как изложено выше, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 верен, основан на нормах материального права. ФИО2 как мать девятилетней ФИО1 безусловно испытала эмоциональные переживания в связи с произошедшем с дочерью.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины отвечает требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 и ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

11