Судья Ендонов Е.К. дело № 2а-296/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 07 сентября 2022 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Мукубеновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-296/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее – ООО "АФК") обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), мотивируя тем, что ООО "АФК" был предъявлен исполнительный документ № 2-1907/2017 от 09 октября 2017 г., выданный судебным участком Целинного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 45001,77 руб. 07 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24479/19/08010-ИП. По состоянию на 08 июля 2022 г. задолженность не погашена и составляет 44442,92 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", так не обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.
Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 24479/19/08010-ИП, выраженное в неприятии мер принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО "АФК", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.
Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против заявленных административных требований и просил отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В своем административном исковом заявлении представитель истца не указал, когда он узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица. Из приложенного к административному иску скриншота из Банка данных исполнительных производств не усматривается дата либо иные данные, которые свидетельствовали бы о том, когда взыскателю стало известно о нарушении своих прав.
Доводы ООО "АФК", что заявленные административным истцом нарушения носят длящийся характер и потому срок на обращение в суд не пропущен, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя связывает с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248, сведения (документы) вносятся в банк данных Федеральной службой судебных приставов по месту их получения (формирования), в течение одного дня с момента их поступления (формирования).
Настоящее административное исковое заявление направлено в Целинный районный суд Республики Калмыкия 13 июля 2022 года и поступило в суд 01 августа 2022 года. Сведений и доказательств по запросу суда о том, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно, в отсутствие представленных административным истцом доказательств, установить, соблюден ли административным истцом десятидневный срок обращения в суд.
Анализ вышеприведенных норм приводит суд к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 62, п. п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал соблюдение им сроков обращения в суд, т.е., пропустил срок обращения в суд. Сведений об уважительных причинах пропуска срока административный истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. При таких обстоятельствах невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Кроме того, суд, исследовав материалы исполнительного производства № 52723/18/08010-СД в отношении должника ФИО2, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 09 октября 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44238,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,57 руб. в пользу ООО "АФК".
27 февраля 2018 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24479/19/08010-ИП.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии имущества должника, в том числе в пенсионный орган (27.02.2018, 01.03.2018, 02.04.2018,24.04.2019, 07.06.2019, 25.06.2019, 27.06.2019, 22.08.2019, 23.09.2019, 22.12.2019, 27.03.2020, 10.04.2020, 11.04.2020,10.07.2020,29.01.2021, 05.02.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 01.02.2022, 10.02.2022, 03.03.2022), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (29.10.2020, 12.10.2021), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (07.05.2019, 04.03.2020, 28.03.2021).
Согласно полученным сведениям за должником ФИО2 имущества не зарегистрировано, сведений о получении должником пенсии, заработной платы отсутствуют.
Административный истец, заявляя требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника, не привел никаких доказательств того, что ФИО2 является получателем таких выплат.
19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2 и присвоен ему № 52723/18/08010-СД.
В рамках сводного исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств и на счет взыскателя ООО «АФК» перечислена задолженность в сумме 558,85 руб.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.
Административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №24479/19/08010-ИП незаконными и возложении на него обязанности обратить взыскание на пенсию должника.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов