Дело №2-2418/2023

УИД 27RS0003-01-2023-002078-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в г. Хабаровске, находясь на территории потребительского кооператива «Лодочная станция 8» по адресу: <адрес>Б, публично потребовав провести видеозапись всех присутствующих, а также в присутствии других членов кооператива распространил (огласил) в адрес ФИО1 несоответствующие действительности сведения следующего содержания: «Мужики, слушайте, что я вам буду говорить. Вы, ФИО8 и ФИО5, воры, самые настоящие воры». На вопрос ФИО7 имеются ли доказательства, ФИО7 ответил, что есть. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Указанные сведения подрывают деловую репутацию ФИО1, наносят ущерб чести и достоинству указанного лица, очерняют его в глазах членов потребительского кооператива. Указанные сведения являются ложными. ФИО1 не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности. ФИО1 около 30 календарных лет проходил службу в Вооруженных Силах СССР и РФ на различных должностях от командира взвода до командира части. За период службы, добросовестное исполнение служебных обязанностей, неоднократно поощрялся командованием. Имеет государственные награды. В настоящее время продолжает трудовую деятельность. Является генеральным директором ООО «ДВ ЭСГ», главным энергетиком ООО «ДВ ЭРГ», председателем совета директоров группы компаний «ДВ Групп». За свою трудовую деятельность награжден «Почетной грамотой» Министерства транспорта Хабаровского края. Возглавляемые ФИО1 компании неоднократно оказывали и оказывают финансовую благотворительную помощь по восстановлению разрушенной инфраструктуры ДНР и ЛНР. ФИО1 является членом ПК «Лодочная станция 8 г.Хабаровска». Члены правления во главе с ФИО7 бесконечно исключают ФИО1 из членов кооператива, при этом в судебном порядке указанные решения признаются незаконными. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 испытывает личные неприязненные отношения к ФИО1, регулярно пытается исключить его из членов кооператива, что подтверждается многочисленными судебными тяжбами. Распространением порочащих и недостоверных сведений ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных со стыдом перед обществом за деяние, которое истец не совершал (преступления), также необходимостью оправдываться и доказывать свою невиновность знакомым истцу людям, которым стала известна распространенная ответчиками информация. Кроме того, учитывая постоянные судебные тяжбы по факту регулярного исключения истца из членов кооператива, данные высказывания формируют негативное отношение других членов кооператива в отношении ФИО1 В связи с чем, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО7 о том, что ФИО1 является вором; обязать ФИО7 публично огласить опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: при членах ПК «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» озвучить, что ФИО1 не является вором и ранее сделанные высказывания недостоверны; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО7 в суд не прибыл, извещен заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, учитывая, что дата судебного заседания назначалась с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст.1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерананесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былнанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, мнение, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 14, ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража является преступлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 в г.Хабаровске, находясь на территории потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» по адресу: <адрес>Б, непосредственно перед истцом ФИО1, в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО10, членов потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска», огласил информацию следующего содержания: «Мужики, слушайте, что я вам буду говорить. Вы, ФИО8 и ФИО5, воры, самые настоящие воры».

В представленных ответчиком возражениях, документах, какая-либо информация о совершении ФИО1 воровства, т.е. кражи, не содержится.

Доводы, указанные ответчиком в возражениях, его представителями в судебном заседании, о конфликтных отношениях между сторонами, многочисленных судебных тяжбах, суд принимает, вместе с тем, данные доводы, оспариваемую истцом не подтверждают.

Из установленных обстоятельств, следует, что ФИО11 оглашая публично в присутствии нескольких членов кооператива информацию о том, что ФИО1 вор, осознавал и желал, чтобы у присутствующих при этом сформировалось негативное и искаженное представление об истце, контекст оспариваемого высказывания по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, соответствие данного высказывания действительности ответчиком не доказано.

Суд признает, что обращенные к ФИО1 слова о том, что он вор, порочат честь и достоинство истца, и способны вызвать нравственные страдания, переживания, чувство обиды, унизить достоинство человека.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что информация публично оглашенная ответчиком о совершении истцом преступления, представляет собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имевших место в действительности, судом не усматривается.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и полагает возможным признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ФИО7 о том, что ФИО1 является вором, и обязать ФИО7 огласить опровержение недостоверных сведений, тем же способом, которым эти сведения распространены.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, суд принимает во внимание характер и содержание сведений, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения прав и интересов сторон, полагает необходимым определить к взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5 ФИО18, сведения, распространенные ФИО6 ФИО17, а именно ДД.ММ.ГГГГ на территории потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска» по адресу: <адрес>Б, о том, что ФИО5 ФИО19 является вором.

Обязать ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, огласить опровержение недостоверных сведений, тем же способом, которым эти сведения распространены, а именно: в присутствии ФИО5 ФИО22 и членов потребительского кооператива «Лодочная станция №8 г.Хабаровска», озвучить, что ФИО5 ФИО23 не является вором и ранее сделанные высказывания не достоверны.

Взыскать с ФИО6 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, №), в пользу ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023 года.

Судья Е.В. Федореев