УИД 16RS0039-01-2023-000781-57
Дело №2-816/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Исаичева В.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексмеевой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указывает, что 20.06.2022 ответчик ФИО3 совместно со своими родными проникла в дом, расположенный по адресу: <адрес>., спилив замки за входных дверях и установив самовольно свои замки. Ответчик не предоставила истцам возможность забрать свои вещи. После установления замков, ответчик распорядилась имуществом истцов, которое находилось в доме. Ответчик длительное время незаконно удерживала автомобиль истцов, стоявший на момент вскрытия в гараже, который они смогли забрать через несколько месяцев. Действиями ответчика причинен материальный вред, а ответчик неосновательно, без законных на то оснований обогатилась, отказав вернуть принадлежащее истцом имущество.
Всего имущество на сумму 1120900 рублей, продуктов на 123000 рублей, посаженные овощи – 7000 рублей. В настоящее время забрать имущество не представляется возможным, так как ответчик ими пользовалась, распорядилась по своему усмотрению. Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 1250900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 455 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что их вещи, после их выселения, ответчики на улицу не выносили и им не передавали. Их дочь смола забрать только свои вещи, а их вещи, которые указаны в иске, остались в доме. 20.04.2023 у них умерла бабушка, а уже 20.06.2023 в дом заселились Р-вы. Все вещи оставались в доме и им Р-вы создали препятствия и они не смогли забрать все свои вещи. Считает, что после смерти бабушки имелись законные основания для принятия наследства в течение шести месяцев, в ходе которых они смогли бы вывезти все свои вещи. Но после вселения Р-вых, они уже не смогли войти в дом. Машину они смогли забрать только через несколько месяцев.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании 20.11.2023 исковые требования поддержал, пояснив, что в доме имеются их вещи.
Представитель истцов- К.Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что по видеосъемкам и материалам дела следует, что после вселения в дом Р-вых, в доме оставались вещи К-вых, которые они не смогли вывезти. Список оставшихся вещей в доме и их стоимость указана в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме
Представитель истцов И.О.П, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 17.10.2023, 20.11.2023 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ответчики самовольно, завладев домом, лишили К-вых имущества. Все имущество К-вых осталось в доме. Неоднократно подавались заявления в МВД и прокуратуру, чтобы устранить препятствия и иметь возможность забрать вещи. Просит исковые требования удовлетворить, возможно некоторые вещи хранятся в доме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ФИО3- Р.Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что инициатором выселения К-вых из жилого дома являлся АО «Автоградбанк», который на тот момент являлся собственником жилого дома До 15.09.2022 право пользования жилым домом было сохранено только лишь у ФИО6, которой были предложены ключи от дома, но она их брать отказалась. Летом 2022 года ФИО6 неоднократно беспрепятственно приходила в дом, забирала вещи, в присутствии сотрудников полиции и с фото и видеофиксацией. ФИО7 было предложно составить опись вещей, находящихся в доме, но они отказались. В целях безопасности были приглашены сотрудники полиции, при которых был произведен осмотр вещей. К-вы вещи отказались вывозить. При выселении К-вы забрали часть личных вещей. Сотрудники полиции составили опись, которая имеется в материалах проверки. Поскольку свои вещи К-вы не забирали, ответчики были вынужден выставить вещи на улицу к строительному вагончику, который также принадлежал ФИО7 и находился на улице около дома. Впоследствии вещи и вагончик были вывезены. Считает, что К-выми не предоставлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении вещи имелись в доме. На настоящий момент никаких вещей истцов в доме ФИО3 не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлечённый по делу в качестве ответчика ФИО4 в судебном заявлении исковые требования не признал и суду пояснил, что 15-16 июня 2022 года они пришли в свой дом, который был приобретен на основании договора купли- продажи в АО «Автоградбанк». Однако, проживающие незаконно в доме К-вы, их не пустили. Они показали ФИО7 документы о том, что они являются законными собственниками жилого дома, вызвали сотрудников полиции, которые долгое время уговаривали К-вых впустить их в дом. Позже К-вы согласились съехать через неделю. Позднее в присутствии сотрудников полиции они спилили замки на двери, система отопления и электроснабжения в доме уже находилась в неисправном состоянии. Они неоднократно предлагали ФИО7 составить опись имущества и график вывоза вещей из дома, на что получали отказ. Он выбросил из дома сломанные стулья, шкаф. Холодильник и телевизор забрали истцы. Сотрудники полиции приходили составлять список вещей. Вещей, указанных в исковом заявлении в доме нет. После января 2023 года они выставили вещи на улицу, возле вагончика, который также стоял возле дома и принадлежал ФИО7.
Третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.11.2023 пояснила, что она три раза приходила в дом, чтобы забрать вещи, и её при этом снимали на видеокамеру. В июне 2022 года она приходила с мамой, подругой и сестрой, забрали из дома печати, компьютер, принтер, сумку матери, личные вещи, документы. Во второй раз она забрала гладильную доску, микроволновку, табуретки, сушилку, утюг, мультиварку, крупы. Автомашину забрала мама. В третий раз они копали картошку вместе с сестрой и её мужем, потом забрала из дома шубы, куртки, одежду. Когда она приходила в дом, то ответчики пользовались их мебелью и посудой. Ей было предложено забрать из дома все вещи в обмен на то, чтобы они снялась с регистрационного учета в доме, либо возьмет вещи если докажет, что они принадлежат ей. Кроме того, она забрала из дома детские вещи, замороженные продукты. В последний раз она была в доме в августе 2022 года.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2022 ФИО3 приобрела у АО «Автоградбанк» жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Постановлением от 19.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления.
Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2022 исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании действий в чинении препятствий в доступе, пользовании и проживании в жилом помещении незаконными, устранении препятствий в доступе, пользовании и проживании в жилом помещении, вселении в жилое помещение, продлении срока отсрочки исполнения решения- оставлены без удовлетворения.
Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2022 ФИО8, ФИО6 предоставлена отсрочка исполнения решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2021 в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, на срок до 15.09.2022. Определение вступило в законную силу 25.07.2022.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.
В силу закона предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком обогащения за счет истца, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в объеме стоимости спорного имущества.
Факт приобретения истцами имущества, указанного в иске и, соответственно, факт его принадлежности истцам какими-либо доказательствами по делу в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Указанные утверждения носят исключительно голословный характер в отсутствие объективного их подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принадлежность имущества истцам, что необходимо для доказывания факта обогащения за счет истцов, а также собственно сам факт обогащения ответчиков посредством такого имущества не нашли своего объективного подтверждения.
Также указанные обстоятельства не установлены и из материалов отказного производства КУСП №. Кроме того из просмотренных судом видеосъемок не установлено, что в жилом доме, который принадлежит ответчикам, находятся вещи истцов.
Также следует отметить, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2022, вступившим в законную силу 20.12.2022 установлено, что дочери истцов- ФИО6 не чинились препятствия в доступе, пользовании и проживании в жилом помещении, то есть она имела свободный доступ в дом и возможность забрать все принадлежащие им вещи. Данной возможностью ФИО6 воспользовалась неоднократно, приходя в указанный дом также с матерью-истцом по настоящему делу, забрав принадлежащие им вещи.
Принимая по делу решение и полагая недоказанным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов в указанном размере, суд исходит из того, что доказательств незаконного нахождения указанного имущества у ответчиков суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как не представлено доказательств принадлежности им спорного имущества.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: Исаичева В.П.
Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2023 года.