УИД 77RS0019-02- 2024-013659-15
Дело № 2-5726/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ответчику с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2023 года между истцом и ответчиком, как собственником автомобиля марки Хендай Санта Фе, г.р.з. Н181ТН750 был заключен договор ОСАГО.
09.06.2023 года произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. Н181ТН750 под управлением неизвестного водителя и автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. А164МР90 под управлением ФИО2, что повлекло причинение имущественного ущерба в виде технических повреждений автомобиля марка автомобиля.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., как страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего и оплатившему ремонт поврежденного автомобиля.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неизвестным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ.
В связи с тем, что не был установлен водитель, управлявший транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля марка автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. Н181ТН750 денежные средства в размере 400 000 руб. порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 16.05.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки Хендай Санта Фе, г.р.з. Н181ТН750.
09.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Санта Фе, г.р.з. Н181ТН750 под управлением неизвестного (неустановленного водителя) и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. А164МР, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю марки Мерседес причинены механические повреждения.
Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неизвестным водителем требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем места ДТП.
В связи с тем, что не был установлен водитель, управлявший транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. Н181ТН750 денежные средства в размере 400 000 руб. в порядке регресса.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб., которая составляет сумму страхового возмещения, выплаченного истцом в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Хендай Санта Фе, г.р.з. Н181ТН750, собственником которого является ответчик, водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" в данном случае вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья А.А. Терехова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года