Дело № 5-88/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Панино 28 декабря 2022 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Золотарева В.А.,

с участием ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности 36 АВ 3764234 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области от 20.02.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем на 376 км а/д Р-298 «Курск-Воронеж-автодорога Р-22» Каспий-подъезд к г. Саратов.

10.10.2022 года инспектором ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1

Определением начальника отделения ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.11.2022 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Панинский районный суд Воронежской области.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просили суд материал производством прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что при движении в сторону г. Воронеж по Саратовской трассе при опережении впереди ФИО1 автомобиля Митцубиси в последний момент автомобиль Митцубиси выскочил перед ним и подрезал его. Он уходя от столкновения с автомобилем Митцубиси вылетел в кювет, перевернулся.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, свидетеля Потерпевший №1 полагаю, что ФИО3 не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 20.02.2022 в 13 часов 30 минут на 276 км а/д Р-298 «Курск-Воронеж-автодорога Р-22» Каспий-подъезд к г. Саратов водитель автомобиля Рено Дастер государственный номер № ФИО1 во время движения не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир, находящийся в транспортном средстве Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде пореза правой руки и была доставлена на машине скорой помощи в ГКБ № 10 г. Воронеж. Повреждения причиненные Потерпевший №1 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключения экспертизы № 4848 от 04 октября 2022 года установлено, что исходя из установленного механизма столкновения транспортных средств, момент возникновения опасности для водителя Рено г\н № начало маневра обгона без включенного указателя поворота автомобиля Митцубиси г\н №. Маневр автомобиля Митцубиси г\н № препятствует продолжению движения автомобиля Рено г\н № в том же направлении и с той же скоростью, то есть повлиял на траекторию его движения.

Из объяснений водителя Митцубиси г\н №, записи с видеорегистратора автомобиля Рено г\н № следует, что водитель Митцубиси начал совершать маневр обгона, а потом включил указатель левого поворота, то есть не заблаговременно, вопреки требованиям п. 8.2 ПДД РФ.

Исходя их выводов основанных на заключении экспертизы, видеозаписи с регистратора транспортного средства, объяснений ФИО1, водителя Митсубиси ФИО4, потерпевшей ФИО5 судом установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Следовательно, в действиях ФИО1 составов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области авто и видеотехники, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому как не вызывающие сомнений в своей достоверности, оценены с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В свое время лицо, проводившее административное расследование, не предприняло мер по сбору доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ водителем ФИО1

Представленные доказательства дознания не подтверждают нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1

Кроме того, ФИО1 представлен в судебное заседание протокол об административном правонарушении <адрес>, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> в который внесены коррективы, что является недопустимым.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собранные доказательства не позволяют установить вину ФИО1 в нарушении п. 1.5. п. 10.1 ПДД РФ, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья